Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Ляховой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мельниченко В.Н. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года, которым было удовлетворено заявление Соболева П.И. о пересмотре заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Всеволожского городского суда от 06.12.2012 были удовлетворены исковые требования Мельниченко В.И. к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок N общей площадью 994 кв.м в СНТ "Хутор" в районе "адрес".

16.04.2013 Соболев П.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что данным судебным постановлением был разрешен вопрос и о его правах в отношении земельного участка, являвшегося предметом исковых требований Мельниченко В.И., предоставленного ему (Соболеву П.И.) в качестве члена СНТ "Хутор" еще в 2004 году. Несмотря на указанные обстоятельства, к участию в деле он не привлекался, а Мельниченко В.И. в подтверждение своих требований были представлены сфальсифицированные доказательства.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.10.2013 заявление Соболева П.И. было удовлетворено с отменой решения суда от 06.12.2012 (л.д. 131-132).

Не согласившись с указанным определением, Мельниченко В.И. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ранее постановленным и необоснованно пересмотренным решением права и обязанности Соболева П.И. никак не затрагиваются, поскольку членом СНТ "Хутор" он не является. Представленные заявителем в подтверждение своего членства в СНТ документы, по мнению истца, подложны, поскольку содержат противоречивые сведения. Также истец указал на то, что при рассмотрении заявления Соболева П.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве представителя СНТ "Хутор" к участию в деле был допущен Ярош А.В., доверенность которого не позволяет ему представлять интересы садоводства, т.к. она выдана на трехгодичный срок, что на год превышает срок, на который в соответствии с законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" избирается председатель СНТ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ст. 167, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Удовлетворяя заявление Соболева П.И. и отменяя принятое по настоящему делу заочное решение от 06.12.2012, суд первой инстанции обоснованно, с учетом вышеназванных положений, пришел к выводу о том, что обстоятельства, связанные с правопритязаниями Соболева П.И. на спорный земельный участок N площадью 994 кв.м, являвшийся предметом исковых требований Мельниченко В.И. (доводы о предоставлении его заявителю в соответствии с решением общего собрания членов СНТ "Хутор" от 14.11.2004, в то время как решение собрания о приеме в члены СНТ Мельниченко В.И. в 2009 году не принималось, и в списках СНТ "Хутор" он не числится) являются существенными для дела, поскольку не были известны суду и могли повлиять на принятое городским судом решение.

Учитывая, что заявителю не было известно о том, что Мельниченко В.И. в судебном порядке претендует на принадлежащий ему земельный участок, а постановленное судом решение о признании за Мельниченко В.И. права собственности затрагивает его (Соболева П.И.) права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые сослался Соболев П.И., могут быть признаны существенными и вновь открывшимися и соответственно служить основанием для пересмотра дела. При этом само по себе неучастие заявителя в рассмотренном деле свидетельствует не просто о представлении им дополнительных доказательств по делу, а о наличии обстоятельств, оставшихся неисследованных судом.

Доводы истца о том, что при рассмотрении заявления Соболева П.И. к участию в судебном заседании в качестве представителя СНТ "Хутор" был допущен Ярош А.Ф., доверенность которого, по мнению истца, не позволяла ему представлять интересы садоводческого товарищества, поскольку она выдана на срок три года, что на год превышает срок избрания председателя СНТ, предусмотренный законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку срок выданной в соответствии со ст. 186 ГК РФ (в редакции до принятия ФЗ от 07.05.2013) доверенности от имени СНТ "Хутор" на момент судебного разбирательства не истек, а сама доверенность не была отменена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Мельниченко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: