Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-870/2014

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Петрова В. Т. и Петров Е. Т. обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Липатову О. Э., в котором просили признать за каждым из истцов по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также установить границы земельного участка по указанному адресу в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, изготовленного ООО в августе 2013 года.

В обоснование заявленных требований указали, их отец ФИО, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником жилого дома с постройками, расположенного на земельном участке площадью 1200 кв.м. по адресу: "адрес".

Наследниками после его смерти являлись его жена (мать истцов) - ФИО5, и дети - истцы по делу, а также ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом (по 1/4 доле на каждого).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, 1/4 долю которой в праве на жилой дом унаследовали в равных долях дети. Таким образом, после смерти матери Петровой В.Т., Петрову Е.Т. и ФИО6 стало принадлежать по 1/3 доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В похозяйственных книгах "адрес" указано, что личной собственностью хозяйства Петровых является жилой дом, в личном пользовании находится земельный участок площадью 0,12 га. Фактически домовладение (жилой дом с постройками) располагалось на земельном участке площадью 2500 кв.м., при этом все постройки находились не на основном участке (1200 кв.м.). На основании изложенного, истцы полагают, что детям наследодателей должно принадлежать по 1/3 земельного участка, то есть по 833 кв.м.

В 1992 году брат истцов ФИО6 оформил в свою собственность 1/3 долю земельного участка площадью 400 кв.м., а также всю площадь земельного участка, находящуюся в фактическом пользовании (1300 кв.м), на которой располагались все постройки, находящиеся в долевой собственности истцов, и еще дополнительно 162 кв.м.

Таким образом, у ФИО6 оказалось оформлено в собственность 1862 кв.м. земельного участка. В октябре 2000 года он умер, его долю 1/3 жилого дома и земельный участок площадью 1862 кв.м. унаследовал его сын - ФИО7.

При оформлении земельного участка в свою собственность ФИО7 проведено межевание, установлены границы земельного участка. При этом границы с истцами, как собственниками жилого дома и землепользователями, не согласовывались. Так как на момент межевания ФИО7 принадлежала 1/3 жилого дома, граница земельного участка прошла под домом с учетом того, чтобы его 1/3 доли дома находилась на его земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил свою долю жилого дома и земельный участок ответчику. Липатов О.Э. увеличил площадь своего земельного участка до 2060 кв.м.

В 2006 году Липатов О.Э. начал строить свой отдельный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор мены, согласно которому Липатов О.Э передал в собственность истцов свою 1/3 жилого дома (по 1/2 каждому), а истцы передали свои 2/3 доли хозяйственных построек. Фактически договор был исполнен. Ответчик, заручившись письменным обязательством истцов, снес оставшиеся постройки. На месте снесенной бани и летней кухни был построен жилой дом.

Так как ответчик отказывался исполнять свои обязательства по передаче 1/3 доли дома, истцы обратились в суд, и решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, за истцами признано право собственности на 1/3 долю жилого дома по 1/2 доли за каждым.

Таким образом, в настоящее время весь жилой дом принадлежит истцам, а 1/3 доля жилого дома (ранее принадлежавшая Липатову О.Э.) находится на земельном участке ответчика.

Истцами проведено межевание спорного земельного участка и установлена граница с земельным участком ответчика. С целью оформления участка в собственность в установленном законом порядке Петров Е.Т. и Петрова В.Т. обратились в администрацию, однако предложенные варианты выдела земельного участка истцов не устраивают, поскольку граница такого земельного участка будет проходить под домом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истцы являются наследниками земельного участка, а по договору мены к ним должно перейти право собственности на земельный участок, расположенный под домом, между сторонами имеется спор по определению границ земельных участков, Петрова В.Т. и Петров Е.Т. обратились в суд с вышеизложенными требованиями (том 1 л.д. 5б-8).

Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район (том 1 л.д. 122-125).

Истец Петров Е.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Истец Петрова В.Т., действующая в своих интересах и по доверенности от Петрова Е.Т., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом письменной позиции истца.

Ответчик Липатов О.Э. и его представитель адвокат Ганкевич А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Мичуринское сельское поселение - Ганкевич А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Тюрин А.С. в судебном заседании заявленные требования оставил на усмотрение суда, пояснив, что администрацией вопрос о предоставлении земельного участка истцам не разрешался в связи с отсутствием обращения.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Петровой В.Т. и Петрову Е.Т. Липатову О. Э. о признании права собственности на земельный участок 1200 кв.м, установлении смежной границы с участком Липатова О. Э. отказано (том 2 л.д. 82-93).

Истцы, не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование представленной жалобы указали, что судом применена норма статьи 271 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению по данному спору.

Ссылаясь на положения ст. 273 ГК РФ, истцы полагают, что к ним перешло право собственности на земельный участок, в силу закона, несмотря на отсутствие указания об этом в договоре мены. При этом судом положения указанной нормы права применены не были.

Податели жалобы считают, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности, поскольку требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок истцами не заявлялось, а срок исковой давности начинает течь с 2012 года - с момента перехода права на 1/3 долю жилого дома и регистрации права собственности на него истцами.

Не соответствует действительности и утверждение суда о том, что не представлено доказательств фактической площади домовладения 2500 кв.м, тогда как это следует из плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и плана размещения объектов от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд не удовлетворил ходатайство истцов о проведении землеустроительной экспертизы для решения вопроса об установлении границ (том 2 л.д. 98-100).

Истец Петрова В.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Истец Петров Е.Т., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Липатов О.Э. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Мичуринское сельское поселение Ленинградской области, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области - Тюрин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти отца ФИО, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, истцы совместно с братом ФИО6 и матерью ФИО5 приобрели в порядке наследования жилой дом с постройками, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/4 доли в праве на жилой дом жилой площадью 34 кв.м с двумя досчатыми сараями, рубленой баней. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону указанный жилой дом расположен на земельном участке мерою 1200 кв.м, принадлежащем наследодателю на основании справки исполкома Мичуринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов - ФИО5 и жилой дом с надворными постройками стал принадлежать в равных долях Петровой В.Т., Петрову Е.Т. и ФИО6, по 1/3 доли за каждым.

В 1992 году брат истцов - ФИО6 оформил в свою собственность 400 кв.м и площадь, находящуюся в фактическом пользовании 1300 кв.м, и еще дополнительно 162 кв.м., а всего - 1862 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследником после его смерти являлся его сын ФИО7, который приобрел в порядке наследования земельный участок площадью 1862 кв.м. и 1/3 долю в праве общей долевой собственности расположенного на нем жилого дома по спорному адресу. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО7 в установленном законом порядке и никем не оспорены.

При оформлении земельного участка в свою собственность ФИО7 проведено межевание с присвоением кадастрового номера N, установлены границы земельного участка по отношению к принадлежащей ему 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, определены координаты с привязкой к геодезической сети.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил указанное имущество Липатову О. Э., что подтверждается договором дарения. (л.д. 12-16 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор мены, согласно которому Липатов О.Э. передал истцам право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а Петрова В.Т. и Петров Е.Т. передали ответчику право на все надворные постройки и дали согласие на их снос. Из буквального толкования указанного договора следует, что вопрос о праве на земельный участок, расположенный под домом, между сторонами не решался.

Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N за Петровым Е.Т. и Петровой В.Т. признано в равных долях право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащий ранее Липатову О.Э., а также постановлено зарегистрировать заключенный между сторонами договор то ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на 1/3 жилого дома.

Указанным решением суда установлено, что в настоящее время ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2060 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

На земельном участке Липатовым О.Э. на месте надворных построек возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, Липатов О.Э. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО7 долю жилого дома и земельный участок, границы которого были установлены, определены координаты с привязкой к геодезической сети и участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N. (л.д.17-26 т.2). Кроме того, на основании постановления главы администрации МО Приозерский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден проект корректировки границ земельного участка с учетом дополнительного отвода общей площадью 2060 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство в "адрес"

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности и установлении границ земельного участка, истцы в качестве их обоснования ссылаются на вышеприведенный договор мены, полагая, что совместно с долей в жилом доме к ним перешло и право собственности на расположенный под ним земельный участок. Кроме того, из архивных документов следует, что принадлежащее родителям домовладение располагалось на земельном участке площадью 1200 кв.м. Таким образом, истцам, по их мнению, должно принадлежать по 833 кв.м каждому.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 271 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право истцов на спорный земельный участок. Кроме того, Петрова В.Т. и Петров Е.Т. не обращались в соответствующие органы власти с заявлением о закреплении на праве собственности фактически занимаемого ими земельного участка, на котором находится дом.

Представленные истцами варианты закрепления за ними права собственности на 1200 кв.м земельного участка противоречат положениям действующего земельного законодательства, поскольку не учитывают установленные границы и юридическую площадь земельного участка Липатова О.Э., а также границы земель муниципального образования, установленных согласно кадастрового плана.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, так как она основана на правильном применении норм материального права к отношениям сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с мнением истцов о том, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности со ссылкой на ст. 181 ГК РФ, регулирующей срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки, поскольку таких требований Петровой В.Т. и Петровым Е.Т. не заявлялось.

Необходимо отметить, что допущенное судом нарушение норм материального права не привело к вынесению неправомерного решения и не моет служить основанием для его отмены.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование заявленных требований истцы, в частности, ссылались на договор мены, заключенный с Липатовым О.Э. ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что в силу приобретения права на 1/3 долю жилого дома к ним перешло и право на земельный участок, расположенный под частью дома. Между тем, вопрос о земельным участке сторонами при заключении договора не решался. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы знали о нарушении своего права на земельный участок с момента заключения указанного договора. С настоящим иском Петровы обратились в Приозерский городской суд в августе 2013 года, то есть с пропуском срока для защиты своего права.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцами срока исковой давности при предъявлении искового заявления, истцами допущен пропуск указанного срока, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Довод жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 2012 года - с момента перехода права на 1/3 долю жилого дома и регистрации права собственности на него истцами судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

По указанным основаниям не может служить к отмене решения и довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 273 ГК РФ.

Признается судебной коллегией несостоятельным и довод жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание такие доказательства фактической площади домовладения 2500 кв.м, как план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и план размещения объектов от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были исследованы судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителей на то, что по делу не была назначена землеустроительная экспертиза для решения вопроса об установлении границ, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку оснований для назначения такой экспертизы в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось. Достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности определяется судом, рассматривающим дело.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ставился вопрос о проведении экспертизы, однако в последующем стороны не наставила на ее проведении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Петровой В. Т. и Петрова Е. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Морозова О.Ю.