Решение Ленинградского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 7-163/2014

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3, действующего на основании доверенности 47 N от ДД.ММ.ГГГГ в защиту ФИО1, на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2014 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе ФИО3, действующий в защиту ФИО1, просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку ей не был предоставлен переводчик при составлении протокола об административном правонарушении, вина ФИО1 в том, что выполняемая ею работа не соответствует разрешенной ей только в качестве "подсобного рабочего" деятельности материалами дела и судом не установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенной о дне, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представившей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО3, поддержавшего изложенные в жалобе мотивы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, признаются нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Из постановления следует, что 16 января 2014 г. гражданка Республики "данные изъяты" ФИО1 осуществляла незаконную трудовую деятельность в Ленинградской области. Так, имея разрешение на работу в Ленинградской области в качестве подсобного рабочего, в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N203-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла квалифицированную работу в качестве оператора сборки в ООО " Р" по адресу: "адрес"

Факт нарушения ФИО1 миграционных требований к осуществлению иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16 января 2014 г. N 59, объяснениями ФИО1, копией паспорта иностранного гражданина, копией разрешения на работу в качестве "подсобного рабочего", выданному иностранной гражданке ФИО1, копией миграционной карты на имя ФИО1 о въезде на территорию Российской Федерации 27 марта 2013 года, копией бланка прибытия ФИО1 в Ивангород на срок до 26 марта 2014 г., информацией автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ФМС России (АС ЦБДУИГ), копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки УФМС по С.-Петербургу и Ленинградской области от 27 декабря 2013 г., протоколом осмотра 16 января 2014 г. ООО " "данные изъяты"" на территории которого была выявлена ФИО1, другими материалами дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценка.

Довод жалобы о том, что процессуальные права ФИО1 нарушены поскольку при производстве по делу она нуждалась в помощи переводчика подлежит отклонению. Материалами дела установлено, что ФИО1 при производстве по делу были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено подписью ФИО1, поставленной ею собственноручно. При этом в ходе производства по делу ФИО1 ходатайство о предоставлении переводчика не заявляла, в объяснениях указала, что владеет русским языком и в переводчике не нуждается. Следует отметить, что ФИО1 при производстве по делу давала пояснения на русском языке, делала собственноручные записи о верности записанного, что свидетельствует о владении ФИО1 языком, на котором ведется судопроизводство в Российской Федерации. Таким образом, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Согласно п. 4.2 ст.13 ФЗ РФ N 115 от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 203-ФЗ (ред. от 28.12.2013).

Факт осуществления ФИО1 квалифицированной работы, не соответствующей виду деятельности "подсобного рабочего", разрешенному последней миграционными органами осуществлять на территории Российской Федерации в соответствии с имеющимся у неё разрешением на работу серии 47 N 130306121, не оспаривается как самой ФИО1, так и администрацией предприятия, что получило надлежащую оценку в постановлении суда. Таким образом, доводы защитника о недоказанности нарушения ФИО1 требований миграционного законодательства несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не установлено. Наказание назначено с учетом требований ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2014 года, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО3, действующего в защиту ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Б. Андреева

(Судья "данные изъяты")