Решение Ленинградского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 7-152/2014

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре О, рассмотрев жалобу Ш, действующего на основании доверенности N от 20 января 2014 г. в защиту М, на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2014 года М привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе Ш, действующий в защиту М, просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что нарушено право М на защиту, поскольку ему не был предоставлен переводчик при составлении протокола об административном правонарушении, вина М в том, что выполняемая им работа не соответствует разрешенной ему только в качестве "подсобного рабочего" деятельности материалами дела и судом не установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие М, извещенного о дне, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представившего.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Ш, поддержавшего изложенные в жалобе мотивы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, признаются нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики "данные изъяты" М осуществлял незаконную трудовую деятельность в Ленинградской области. Так, имея разрешение на работу в Ленинградской области в качестве подсобного рабочего, в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N203-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял квалифицированную работу по сборке автомобильной электропроводки на конвейере ООО " Компания" по адресу: "адрес".

Факт нарушения М миграционных требований к осуществлению иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16 января 2014 г. N 48, объяснениями М, копией паспорта иностранного гражданина, копией разрешения на работу в качестве "подсобного рабочего", выданному иностранному гражданину М, копией миграционной карты на имя М о въезде на территорию Российской Федерации 27 февраля 2013 года, копией бланка прибытия М в Ивангород на срок до 26 февраля 2014 г., информацией автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ФМС России (АС ЦБДУИГ), копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки УФМС по С.-Петербургу и Ленинградской области от 27 декабря 2013 г., протоколом осмотра 16 января 2014 г. ООО " Компания" в ходе которого был выявлен М, другими материалами дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценка.

Довод жалобы о том, что процессуальные права М нарушены поскольку при производстве по делу он нуждался в помощи переводчика подлежит отклонению. Материалами дела установлено, что М при производстве по делу были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено подписью М, поставленной им собственноручно. При этом в ходе производства по делу М ходатайство о предоставлении переводчика не заявлял, в объяснениях указал, что владеет русским языком и в переводчике не нуждается. Следует отметить, что М при производстве по делу давал пояснения на русском языке, делал собственноручные записи о верности записанного, что свидетельствует о владении М языком, на котором ведется судопроизводство в Российской Федерации. Таким образом, право М на защиту нарушено не было.

Согласно п. 4.2 ст.13 ФЗ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 203-ФЗ (ред. от 28.12.2013).

Факт осуществления М квалифицированной работы, не соответствующей виду деятельности "подсобного рабочего", разрешенному последнему миграционными органами осуществлять на территории Российской Федерации в соответствии с имеющимся у него разрешением на работу серии 47 N 130300505, не оспаривается как самим М, так же и администрацией ООО " Компания", что получило надлежащую оценку в постановлении суда. Таким образом, доводы защитника о недоказанности нарушения М требований миграционного законодательства несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не установлено. Наказание назначено с учетом требований ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2014 года, принятое в отношении М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Ш, действующего в защиту М - без удовлетворения.

Судья Т.Б. Андреева

(Судья "данные изъяты")