Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-934/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Яровой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Абакумовой Е. В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Абакумовой Е. В. к Урусову Т. О. и Наумычевой Т. А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы представителя ответчика Урусова Т.О. - адвоката Плиева Р.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Абакумова Е. В. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Урусову Т. О. и Наумычевой Т. А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, в обоснование которого ссылалась на то, что ей принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть (4%) сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности указанного имущества за Урусовым Т.О., который также является собственником и 1/2 доли в праве. От М.М.Г. она узнала о том, что между матерью последней Наумычевой Т.А. и Урусовым Т.О. был заключен договор дарения на указанную 1/8 долю в праве на дом, который фактически был договором купли-продажи, что подтверждается распиской в получении денежных средств от Урусова Т.О. Считая, что продажа доли имущества была произведена с нарушением преимущественного права покупки другого участника долевой собственности, и ссылаясь на положения п.3 ст. 250 ГК РФ, просила перевести на неё права и обязанности покупателя на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть (4%) сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 5).

При рассмотрении дела в Тосненском городском суде полномочный представитель истца Абакумовой Е.В. - ФИО7 - исковые требования поддержала в полном объёме, ответчик Урусов Т.О. и его представитель адвокат Плиев Р.С. против удовлетворения иска возражали.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Абакумовой Е.В. отказано (л.д. 83-87).

Истец Абакумова Е.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просил решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на те же обстоятельства, которые указаны в обоснование иска, полагая, что факт заключения между ответчиками не договора дарения, а договора купли-продажи доказан объяснениями Наумычевой Т.А., М.М.Г. и распиской в получении денежных средств, а потому указанная сделка дарения является ничтожной (л.д.91).

Представитель ответчика Урусова Т.О. - адвокат Плиев Р.С. - представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на отсутствие у истца преимущественного права покупки при заключении договора купли-продажи имущества между сособственниками, а потому права Абакумовой Е.В. заключенным между ответчиками договором дарения не нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предметом спора является оставшаяся часть сгоревшего дома - 4%, общей площадью 0 кв.м, назначение - нежилое, инв. N, литера А, кадастровый (или условный) номер: N, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке, находящемся в ведении тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области.

Истцу Абакумовой Е.В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Ответчику Урусову Т.О. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70, 71-72).

Ответчик Наумычева А.К., являясь собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения данного имущества с Урусовым Т.О. (л.д. 73-74, 75-76), о чём истцу стало известно из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование своих исковых требований Урусова Т.О. ссылается как на положения ст. 170 ГК РФ о ничтожности притворной сделки, поскольку, по её мнению, ответчики договором дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть дома, прикрыли фактически договор купли-продажи данного имущества, нарушив тем самым её (истца) право на преимущественную покупку, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.

О фактическом заключении между ответчиками договора купли-продажи Абакумовой Е.В. стало известно со слов М.М.Г. (дочери ответчика Наумычевой Т.А.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств притворности договора дарения, заключенного ответчиками Наумычевой А.К. и Урусовым Т.О., истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было, вместе с тем положения ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки на отношения между сособственниками не распространяются.

Судебная коллегия по гражданским дела соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованы, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки доли или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Однако в силу ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве собственности другому сособственнику правила, регулирующие преимущественное право покупки, не распространяются.

Соответствующие разъяснения, конкретизирующие правовые последствия нарушения права преимущественной покупки, изложены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд учёл положения вышеуказанных норм права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, применён закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается податель жалобы (показания Наумычевой Т.А., М.М.Г., копия расписки), дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абакумовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Петрова И.А.