Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-927/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Косарева И.Э., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лещинской Н. Н. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Лещинской Н. Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Лещинской Н.Н. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что 05.08.2010 ответчик обратилась с заявлением о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" руб. В тот же день ответчику был открыт банковский счет, на который был зачислен кредит в размере "данные изъяты" руб. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. Ответчик обязалась не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности. Свои обязательства ответчик не выполнила в связи с чем образовалась задолженность, складывающаяся из суммы основного долга в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование кредитом с 05.08.2010 по 05.08.2015 в сумме "данные изъяты" руб., комиссии за расчетно-кассовое обслуживание с 05.08.2013 по 19.06.2013 в сумме "данные изъяты" руб., платы за пропуск платежей с 05.08.2010 по 19.06.2013 в сумме "данные изъяты" руб., процентов на просроченный долг с 08.08.2010 по 19.06.2013 в сумме "данные изъяты" руб.(л.д.4-5).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26.11.2013 иск ОАО НБ "ТРАСТ" удовлетворен частично. С Лещинской Н.Н. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб. (л.д.115-118).

Ответчик Лещинская Н.Н. подала апелляционную жалобу с требованием указанное решение суда изменить и взыскать в пользу истца задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" руб. В жалобе указала, что судом был необоснованно отклонен представленный ответчиком расчет задолженности и суд ограничился только проверкой расчета задолженности, представленного истцом. Расчет ответчика не был принят судом во внимание ввиду отсутствия доказательств неправильности расчета, представленного банком (л.д.132).

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО НБ "ТРАСТ", ответчик Лещинская Н.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.139-141), в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 05.08.2010 Лещинская Н.Н. обратилась в ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" руб. (л.д.21).

Заявлением Лещинской Н.Н. банком было одобрено и на счет Лещинской Н.Н. 05.08.2010 было перечислено "данные изъяты" руб. (л.д.10).

Согласно графику платежей Лещинская Н.Н. обязалась не позднее 5 числа каждого месяца вносить в счет погашения задолженности сумму в размере не менее "данные изъяты" руб. (л.д.25).

С апреля 2012 года Лещинская Н.Н. перестала исполнять свои обязательства по погашению кредита (л.д.102-106).

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями статей 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также нормами статей 361, 363, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора. Суд сделал правильный вывод о доказанности заявленных истцом требований, при вынесении решения обоснованно принял за основу расчет задолженности, представленный истцом, который проверен, является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобе, представленный ответчиком вариант расчета задолженности судом первой инстанции был проверен и был признан несостоятельным.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

В представленном суду первой инстанции отзыве на иск, ответчик ссылался на незаконность начисления комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и полагал, что при определении размере задолженности следует уменьшить сумму задолженности по основному долгу на сумму незаконно начисленной комиссии.

Данное утверждение ответчика на законе не основано, поскольку в силу положений ст.319 ГПК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, ответчик, выражая несогласие с первоначально представленным истцом расчетом размера задолженности, в дальнейшем не представил возражений по уточненному истцом расчету задолженности, из которого и исходил суд первой инстанции при разрешении спора по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.327.1, ст.328, ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лещинской Н. Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Гусев А.И.