Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-926/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Ночевника С.Г., Кабировой Е.В.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора Сосновоборского муниципального унитарного предприятия " "данные изъяты"" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Армаш А.Ф., Лавренов В.С. к Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию " "данные изъяты"" о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Лавренова В.С., представителя СМУП " "данные изъяты"" Баландину А.А., представителя ОАО " "данные изъяты"" Варнавскую В.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Армаш А.Ф. и ФИО19 обратились в суд с иском к Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию " "данные изъяты"" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", произошло ДТП с участием пяти автомобилей: автомобиля, принадлежащего СМУП " "данные изъяты"", "данные изъяты", под управлением Францева О.В.; автомобиля, принадлежащего ОАО " "данные изъяты"", "данные изъяты", госзнак "данные изъяты", под управлением Ерина М.А.; автомобиля "данные изъяты", под управлением Копочинского О.Э. (принадлежащего Еперину П.А.); автомобиля "данные изъяты", под управлением Лавренова B.C. и ему принадлежащего, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Армаша А.Ф.

По результатам административного расследования было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ответчика, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; и ему было назначено наказание в виде административного штрафа. В результате указанного ДТП им, истцам, был причинен материальный ущерб.

По результатам оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", проведенной ОЦ " "данные изъяты"", ущерб Лавренову B.C., с учетом износа его автомобиля, был причинен на сумму "данные изъяты" 50 коп.; страховой компанией " "данные изъяты"" Лавренову B.C. сумма восстановительного ремонта автомобиля была установлена в размере "данные изъяты"., невозмещенная сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет, таким образом, "данные изъяты"

По результатам оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", проведенной ОК " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Армаша А.Ф., с учетом его износа, составила "данные изъяты"; страховой компанией " "данные изъяты"" сумма страхового возмещения была определена в размере "данные изъяты"., не возмещенный размер ущерба, причиненный ДТП, составляет "данные изъяты"

При этом, другим участникам ДТП также было выплачено страховое возмещение, лимит ответственности страховой компании по указанному ДТП составил "данные изъяты"

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить истцам недоплаченные суммы, они просили взыскать со СМУП " "данные изъяты"" в пользу Армаша А.Ф. "данные изъяты", в пользу Лавренова B.C. - "данные изъяты". и госпошлину, соответственно, "данные изъяты"

В процессе рассмотрения дела истцы и их представитель уточнили исковые требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, просили взыскать в пользу Армаша А.Ф. - "данные изъяты" в пользу Лавренова B.C. - "данные изъяты"

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Сосновоборского муниципального унитарного предприятия " "данные изъяты"" в порядке возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГв пользу Армаш А.Ф. "данные изъяты"., а также "данные изъяты" в порядке возврата госпошлины.

Суд взыскал с Сосновоборского муниципального унитарного предприятия " "данные изъяты"" в порядке возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГв пользу Лавренов В.С. "данные изъяты"., а также "данные изъяты". в порядке возврата госпошлины, а всего "данные изъяты"

Суд взыскал с Сосновоборского муниципального унитарного предприятия " "данные изъяты"" "данные изъяты". госпошлину в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель СМУП " "данные изъяты"" просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано, что СМУП " "данные изъяты"" не было признано в установленном порядке виновным в ДТП, имеется решение о виновности водителя СМУП " "данные изъяты"" в нарушении ПДД, но не в аварии. Авария произошла также по вине водителя ОАО " "данные изъяты"", который превысил разрешенную скорость движения. Кроме того, представленная в дело видеозапись свидетельствует о том, что водитель ОАО " "данные изъяты"" Ерин М.А. в момент ДТП проехал на красный сигнал светофора.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. "адрес", произошло ДТП с участием пяти автомобилей: автомобиля, принадлежащего СМУП " "данные изъяты"", "данные изъяты", под управлением Францева О.В.; автомобиля, принадлежащего ОАО " "данные изъяты"", "данные изъяты", под управлением Ерина М.А.; автомобиля "данные изъяты", под управлением Копочинского О.Э. (принадлежащего Еперину П.А.); автомобиля "данные изъяты" под управлением Лавренова B.C. и ему принадлежащего, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Армаша А.Ф.

Административным расследованием было установлено, что ДТП произошло по вине водителя СМУП " "данные изъяты"" Францева О.В., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Так, при выезде на дорогу с прилегающей территории, Францев О.В. не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты", под управлением Ерина М.Н, который вследствие столкновения с автомашиной ответчика совершил наезд на стоящие у обочины транспортные средства: "данные изъяты"

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Францев О.В. его обжаловал в установленном законом порядке. Решением судьи Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Сосновый Бор от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Францева О.В. оставлено без изменения.

Как следует из материалов гражданского дела, судом проверены и не нашли подтверждения доводы представителя ответчика о наличии вины в ДТП водителя ОАО " "данные изъяты"" Ерина М.Н, управлявшего транспортным средству "данные изъяты"

Ериным М.А. обжаловалось постановление начальника ОГИБДД ОМВД по г.Сосновый Бор от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, и постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Сосновый Бор Александрова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сосновый Бор Ленинградской области Старостина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Сосновый Бор, оставлено без изменения, а жалоба Ерина М.А. без удовлетворения.

Решением судьи Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сосновый Бор Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и отменено; постановление инспектора ИАЗ ОЕИБДД ОМВД РФ по г.Сосновый Бор от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменено; материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен начальнику ОЕИБДД ОМВД РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области, в части вынесенного решения по постановлению о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение, в связи с тем, что в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении инспектора ИАЗ ОЕИБДД ОМВД РФ по г.Сосновый Бор от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, в описательной части, отсутствуют данные водителей, которые управляли транспортными средствами, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также в резолютивной части постановления отсутствуют данные лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения и сложившейся дорожно -транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель автобуса "данные изъяты" имел возможность предотвратить ДТП, и его действия противоречат требованиям п. 8.3 ПДД РФ.

Экспертным путем при заданных исходных данных определить скорость движения автомобиля "данные изъяты" не представляется возможным; зафиксированный след торможения только правой стороной автомобиля "данные изъяты" не свидетельствует о его технической неисправности; исходя из видеозаписей ДТП, имеющихся на предоставленном диске, определить на какой секунде какого сигнала светофора пересек дорожную разметку "стоп-линия" указанный автомобиль, не представляется возможным.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы представителя ответчика о том, что автомобиль "данные изъяты" превысил разрешенную скорость движения и двигался по красному сигналу светофора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ответчика, допустившего нарушения п.8.3 ПДД, в связи с чем, на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена ответственность за причиненный материальны ущерб, не покрытый страховым возмещением.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Подпунктом "б" пункта 2.1 указанной статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 той указанной статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего возмещению, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела, истцы, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, предоставленной оценочной компанией страховщика, в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, самостоятельно произвели оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащих им и поврежденных в результате ДТП автомобилей.

Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лавренова B.C. была определена страховой компанией " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты"., однако, по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля "данные изъяты", проведенной ОК " "данные изъяты"", ущерб, с учетом износа, составил "данные изъяты" таким образом, размер не возмещенного ущерба, причиненного Лавренову B.C. в результате ДТП составляет, "данные изъяты" (158204,50-52712,87).

Ущерб, причиненный в результате ДТП Армашу А.Ф. страховой компанией " "данные изъяты"" определен в размере "данные изъяты"., по результатам оценки, проведенной ОК " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа, составляет "данные изъяты" Таким образом, не возмещенная сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет "данные изъяты"

При этом суд обоснованно исходил из лимита страховой ответственности в размере "данные изъяты", поскольку вред был причинен имуществу нескольких потерпевших.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не оспаривалась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов, произведенная ОК " "данные изъяты"", с ходатайством о назначении по делу товароведческой экспертизы ответчик не обращался.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения, начисленная ОСАО " "данные изъяты"" каждому из истцов была определена пропорционально страховым суммам, подлежащих выплате каждому потерпевшему с применением коэффициента выплаты 45.61: Лавренову B.C.- "данные изъяты"., к выплате "данные изъяты"., Армаш А.Ф. - 93 652 "данные изъяты"., к выплате "данные изъяты"

Таким образом, с учетом начисленных истцам страховых выплат страховой компанией, находящихся в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, суд правильно установил, что сумма не возмещенного ущерба составляет для Лавренова B.C. - "данные изъяты"), для Армаша А.Ф. - "данные изъяты"

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 321-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Сосновоборского муниципального унитарного предприятия " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Орлова В.Н.