Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-924/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года материалы по частной жалобе истца Рустамова К.Р. Рустамова К.Р. оглы на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года о возвращении искового заявления Рустамова К.Р. Рустамова К.Р. оглы к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу о восстановлении на работе и взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула по мотиву нарушения общего правила подсудности.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рустамова К.Р. Рустамов К.Р. оглы обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее - УТ МВД России по СЗФО) о восстановлении в должности "данные изъяты" на станции "Калище" СПб - Балтийского линейного отдела МВД России на транспорте в звании "данные изъяты" с 14 ноября 2013 года и выплате истцу денежного содержания за период вынужденного прогула, начиная с 14 ноября 2013 года по дату вступления в законную силу судебного решения о восстановлении на работе (л.д.4-5).

Определением судьи Сосновоборского городского суда от 12 декабря 2013 года исковое заявление Рустамова К.Р. оглы возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по мотиву неподсудности дела данному суду, при этом суд первой инстанции разъяснил истцу необходимость обращения в суд по месту нахождения ответчика (л.д.3, 11).

Рустамов К.Р. оглы не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 12 декабря 2013 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и возвратить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование отмены судебного определения Рустамов К.Р. оглы сослался на нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права, а именно части 6 статьи 29 ГПК РФ, полагая, что его исковое заявление подлежит рассмотрению по его выбору по месту его жительства - в Сосновоборском городском суде, поскольку в исковом заявлении речь идет о восстановлении его трудовых прав (л.д.1-2).

Действуя по правилам части 2 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Рустамова К.Р. оглы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из содержания обращения Рустамова К.Р. оглы в суд первой инстанции, предъявляя иски к УТ МВД России по СЗФО, истец требовал судебной защиты по двум средствам гражданского судопроизводства: по требованию о восстановлении в должности "данные изъяты" на станции "Калище" СПб - Балтийского линейного отдела МВД России на транспорте в звании "данные изъяты" с 14 ноября 2013 года и по другому требованию о выплате истцу денежного содержания за период вынужденного прогула, начиная с 14 ноября 2013 года по дату вступления в законную силу судебного решения о восстановлении на работе (л.д.4-5).

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, при определении судом первой инстанции наличия оснований для принятия искового заявления Рустамова К.Р. оглы к производству Сосновоборского городского суда или наличия оснований для отказа в принятии этого заявления в нарушение требования части 2 статьи 56 ГПК РФ не учтено такое обстоятельство, имеющее значение для разрешения частного вопроса, даже если стороны (в данном случае истец) на него не ссылались, как альтернативная подсудность, предусмотренная статьей 29 ГПК РФ, в частности, пункт 9 которой предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнение, могут быть предъявлены также по месту исполнения такого договора.

Тогда как в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ именно на суде лежит обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения как дела, так и частного вопроса.

В этой связи в целях выполняя задач гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, а также исходя из целей обеспечения правильного и качественного разрешения частного вопроса, из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса об определении подсудности заявленного Рустамовым К.Р. оглы спора, судом апелляционной инстанции при вынесении определения о назначении частной жалобы к апелляционному рассмотрению из УТ МВД России по СЗФО истребован служебный контракт, заключенный с Рустамовым К.Р. оглы (л.д.17).

Как видно из содержания представленного УТ МВД России по СЗФО контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 6 февраля 2012 года между Санкт-Петербургским линейным отделом МВД России на транспорте Управления на транспорте МВД России по СЗФО и "данные изъяты" Рустамовым К.Р. оглы, (л.д.20-22) последний взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а СПб - Балтийский линейный отдел МВД России на транспорте УТ МВД России по СЗФО принял обязательства обеспечить гражданину (сотруднику) прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О службе в органах в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации" (пункт 1 контракта). При этом согласно пункту 1.1 этого контракта гражданин (сотрудник) обязался выполнять обязанности по "данные изъяты" на станции "Калище" СПб - Балтийского линейного отдела МВД России на транспорте по СЗФО (л.д.20).

Возвращая исковое заявление Рустамова К.Р. оглы, суд первой инстанции руководствовался общим правом подсудности, регламентированным статьей 28 ГПК РФ, согласно которому иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, в контексте указанного истцом в тексте искового заявления адреса места нахождения ответчика: "адрес", пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением общего правила подсудности, в связи с чем возвратил исковое заявление заявителю (л.д.3, 11).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом общего правила подсудности необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - часть 9 статьи 29, часть 2 статьи 56 ГПК РФ, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.

Действуя по правилам пунктов 1, 3 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 12 декабря 2013 года судебное определение.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковое заявление Рустамова К.Р. оглы соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ и подано с соблюдением положений части 9 статьи 29 ГПК РФ, то в соответствии со статьей 133 ГПК РФ, данное исковое заявление подлежит принятию к производству Сосновоборгского городского суда для рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь статьей 133, частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330, статьей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года отменить.

Принять к производству Сосновоборского городского суда Ленинградской области исковое заявление Рустамова К.Р. оглы к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу о восстановлении на работе и взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула.

Направить материал по частной жалобе истца Рустамова К.Р. оглы в Сосновоборский городской суд Ленинградской области для рассмотрения и разрешения искового заявления по существу.

Председательствующий:

Судьи:

судья Колотыгина И.И.