Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-918/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Переверзиной Е.Б., Озерова С.А.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Агашова А. М. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Агашова А. М. к Кудрявцеву С. Л. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения Кудрявцева С.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Агашов А.М. обратился в суд с иском к Кудрявцеву С.Л., в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате действий ответчика Кудрявцева С.Л., заявившего к нему неосновательный иск, на основании которого Волосовским районным судом Ленинградской области было возбуждено гражданское дело N, были нарушены его права и законные интересы, в связи с чем, Агашов А.М. просил защиты нарушенных прав в судебном порядке.

Стороны, участвующие в деле и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, причины неявки в судебное заседание не сообщили, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ решением Волосовского районного суда Ленинградской области в иске Агашова А. М. к Кудрявцеву С. Л. о взыскании компенсации морального вреда - отказано. (л.д. 77-80)

Агашов А.М., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование представленной жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. (л.д. 85, 93).

Агашов А.М. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы путем телеграфного уведомления. Заявлений об отложении рассмотрения жалобы не представил, также не представил доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Агашова А.М.

Кудрявцев С.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Третьи лица администрация муниципального образования Волосовского муниципального района Ленинградской области, администрация муниципального образования Кикеринское сельское поселение Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, представителей не направили, причины неявки не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом - ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев C.JI. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Агашову A.M. о признании сарая самовольной постройкой и обязании освободить от строений территорию земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного ему на основании договора аренды Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области, полагая, что имеющийся на данном участке сарай принадлежит Агашову А.М., построенный без оформления надлежащих документов, просил судебной защиты нарушенного права.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Кудрявцева Сергея Леонидовича к Агашову Анатолию Михайловичу о признании сарая самовольной постройкой и обязании освободить от строений территорию земельного участка оставлен без рассмотрения, на основании положений п.7 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие. (л.д. 65-66)

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Агашова A.M. отменено, производство по делу возобновлено. (л.д. 67-69)

ДД.ММ.ГГГГ определением Волосовского районного суда Ленинградской области производство по делу по иску Кудрявцева С. Л. к Агашову А. М. о признании сарая самовольной постройкой и обязании освободить от строений территорию земельного участка, прекращено, в связи с отказом истца Кудрявцева С. Л. от исковых требований. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70-73)

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований Агашова А.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100 ГК РФ, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены какие-либо доказательства того, что причиненный истцу вред возник в результате неправомерных действий ответчика Кудрявцева С.Л., либо, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике в силу положений статьи 1100 ГК РФ. Предъявление же первоначального искового заявления Кудрявцевым С.Л. является реализацией его конституционного права на обращение в суд для защиты прав, которые он полагал нарушенными.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обращение Кудрявцева С.Л. в суд с иском было произведено с целью защиты прав и не противоречит ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, а истец Агашов А.М. не представил доказательств обратного, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом заявленных истцом требований и конкретных обстоятельств дела.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агашова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бурлова И.П.