Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-914/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фроловой П. Ф. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года, которым Фроловой П. Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Сверида М. С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителей Фроловой П.Ф.- Стукаловой Н.В. и Рудинской Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Сверида М.С. и ее представителя- Пономаревой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фролова П.Ф. обратилась в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фроловой П.Ф. и Сверида М.С.

В обоснование иска Фролова П.Ф. и ее представители указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Сверида М.С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствие с условиями которого Фролова П.Ф. передала ответчице в собственность "данные изъяты" "адрес". Ответчица обязалась исполнять условия, предусмотренные договором, по содержанию истицы, однако не выполняет их с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами обследования органов опеки и попечительства. Ремонт в квартире осуществлен силами депутата МО "Заневское сельское поселение".

Ответчица Сверида М.С. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что иск инициирован племянницей истицы. Пояснили, что условия договора ответчица исполняла и исполняет до настоящего времени, однако родственники настраивают Фролову П.Ф. против ответчицы, из-за чего та отказывается принимать содержание и помощь.

Всеволожским городским судом постановлено указанное выше решение, которым Фроловой П.Ф. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Фролова П.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствие с п. 5 договора Сверида М.С. обязалась пожизненно содержать Фролову П.Ф., обеспечивая ее питанием, уходом, необходимой помощью, лекарствами, сохранив за ней право пожизненного бесплатного проживания в указанной квартире. Данных обязательств по договору Сверида М.С. не выполняла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования органов опеки и попечительства, проведенного в квартире, где проживает истица. В акте обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Фролова П.Ф. нуждается в постельном белье, в одежде, также она нуждается в натуральной помощи. Это является подтверждением того, что в указанный период помощь ей ответчица не оказывала. Ответчица бездоказательно утверждает, что в "данные изъяты" году истица не пускала ее в квартиру и препятствовала ей исполнять обязанности по договору. Свидетели В.С., О.С., О.А. подтвердили, что Фролова П.Ф. жаловалась на отсутствие помощи со стороны Сверида М.С. и всю домашнюю работу делала сама, а также сама готовила себе, ездила за продуктами. В больницу Фролова П.Ф. ездила в сопровождении племянницы, посещала ее в больнице также племянница- Н.В. Это же подтвердила и Фролова П.Ф. в судебном заседании. Показания свидетеля С. не могут подтверждать полноту исполнения Сверида М.С. своих обязанностей по договору, поскольку она указывает сначала, что Фролова П.Ф. фактически живет у Сверида М.С., а впоследствии не могла сказать, было ли у Фроловой П.Ф. там спальное место и если было, то где. Кроме того, С. постоянно проживает в "данные изъяты", вместе со своей семьей, приезжала к Сверида М.С. редко, только по праздникам, и не могла наблюдать полностью взаимоотношения, которые возникли у Сверида М.С. и Фроловой П.Ф., большую часть показаний дает со слов Сверида М.С., а не из личных наблюдений, что не может быть признано достоверной информацией. Свидетель В.В. вообще не говорил, что Сверида М.С. регулярно посещает Фролову П.Ф., а давал совершенно иные показания, однако суд в своем решении исказил их, что повлияло на законность и обоснованность решения. В соответствии с п. 8 договора Сверида М.С обязана была предпринимать необходимые меры для того, чтобы в период действия настоящего договора пользование квартирой не приводило к снижению ее стоимости. В этих целях она обязалась содержать указанную квартиру в порядке и чистоте в соответствие с санитарными и противопожарными требованиями, производить в ней необходимый текущий и капитальный ремонт, устранять последствия аварий и повреждений квартиры. Текущий ремонт Сверида М.С. также не производит, последствия протечек от соседей сверху и повреждений квартиры не устраняет. Ремонт квартиры был осуществлен по инициативе и силами депутата МО "Заневское сельское поселение". Справка об этом была судом необоснованно исключена из числа доказательств. Закон не запрещает доказывать произведение ремонта в жилом помещении за счет средств муниципального образования соответствующим письменным документом, в данном случае справкой, и не требует обязательного вызова свидетелей из муниципального образования, которые будут подтверждать указанные факты лично в судебном заседании. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении его условий другой стороной. Таковым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведенных норм права юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление надлежащего исполнения ответчиком, как плательщиком ренты, своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.

При этом, положения п. 3 ст. 602 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фролова П.Ф. и Сверида М.С. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому истица передала в собственность ответчицы "данные изъяты" "адрес", а ответчица обязалась пожизненно содержать истицу, обеспечивая ее питанием, уходом, необходимой помощью, лекарствами, сохранив за Фроловой П.Ф. право пожизненного бесплатного проживания в указанной квартире, а также обязалась содержать недвижимое имущество в порядке и чистоте в соответствии с санитарными и противопожарными требованиями, производить в них необходимый текущий и капитальный ремонт, устранять последствия аварий и повреждений.

Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена в размере двух минимальных размеров оплаты труда, при этом весь объем содержания с иждивением определен в "данные изъяты" рублей.

В период действия договора Фролова П.Ф. дважды обращалась в суд с требованиями о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2010 года по делу N 2-373/10, оставленным без изменения определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 5 мая 2010 года, в удовлетворении требований Фроловой П.Ф. было отказано, поскольку факт существенного нарушения ответчицей своих обязательств по договору не нашел своего подтверждения. Определением Всеволожского городского суда от 6 мая 2011 года, вступившим в законную силу 17 мая 2011 года, производство по аналогичному иску было прекращено в связи с отказом Фроловой П.Ф. от иска в связи с соблюдением ответчицей условий договора.

Таким образом в настоящем деле подлежал доказыванию факт исполнения договора ответчицей в период с июня 2011 года по май 2013 года.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доказательства, относящиеся к периоду до июня 2011 года.

Ответчицей представлены письменные доказательства, подтверждающие получение Фроловой П.Ф. денежных средств суммами от "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей в месяц с "данные изъяты" по "данные изъяты" "данные изъяты" года (расписки Фроловой П.Ф.), в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (кассовые чеки на почтовые переводы). Также представлены чеки на приобретение лекарственных средств, дверного замка, постельного и нижнего белья, на оплату домофона и мобильной связи, при этом сторонами не оспаривалось, что номером телефона, за который производилась оплата, пользовалась истица.

Из показаний свидетелей Л.А., С. установлено, что Сверида М.С. относилась к Фроловой П.Ф. как к члену семьи, истица часто находилась дома у Сверида М.С., которая ее кормила и давала еду с собой. Ответчица возила истицу в больницу, в суд и к адвокату, когда у истицы были судебные споры с родственниками. Свидетель В.В. подтвердил, что по просьбе Сверида М.С. летом и зимой "данные изъяты" года возил Фролову П.Ф. в суд, к адвокату, в больницу. Сопровождала истицу Сверида М.С., которая оплачивала поездки, расплачивалась с адвокатом. В "данные изъяты" году свидетель вешал в квартире Фроловой П.Ф. карниз, летом делал замок, вместе с электриком проводил антенну. При этом присутствовала Сверида М.С., которая расплачивалась с электриком.

Оснований не доверять указанным свидетелям не установлено, они не являются сторонами сделки и не заинтересованы в исходе дела. Их показания не опровергаются показаниями свидетелей В.С., О.С. и О.А., которые пояснили, что при них Сверида М.С. к Фроловой П.Ф. не приходила. То обстоятельство, что истица сама ходила в магазин и убирала квартиру, не свидетельствуют о ненадлежащем уходе со стороны ответчицы, поскольку Фролова П.Ф. являлась дееспособной и не была ограничена в возможности самостоятельно обслуживать себя и передвигаться.

Также суд первой инстанции правильно оценил представленные в дело акты обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что санитарное состояние квартиры нормальное, в квартире убрано, мебель и бытовые предметы, необходимые в повседневной жизни, имеются. Сведения об отсутствии одежды и постельного белья внесены в акт только со слов Фроловой П.Ф., указавшей, что ее постоянно обворовывают.

В ДД.ММ.ГГГГ этим же специалистом составлен акт, в котором указано, что в квартире давно сделан косметический ремонт, санитарное состояние неудовлетворительное, квартира не убрана, захламлена, необходима стиральная машина, новый холодильник. Аналогичный акт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на неудовлетворительное санитарное состояние, захламленность квартиры, при этом, при составлении акта специалист руководствовался пояснениями Н.В. Указано, что мебель на вид не новая, отсутствует нормальный кухонный гарнитур, необходимое имеется, но в плохом состоянии.

Суд правильно указал, что из фотографий, приложенных к актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что необходимые предметы быта в квартире имеются, а ссылка на захламленность помещения не соответствует действительности. Кроме того, из объяснений ответчицы, не опровергнутых истицей, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Фролова П.Ф. перестала пускать ее в квартиру.

Поэтому акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правильно оценены судом критически. Кроме того, акты составлены ведущим специалистом Ю.А., однако сведений о том, в какой организации она работает, специалистом в какой области является, и на каком основании производила осмотр квартиры, в актах не имеется, а данные об обращении истицы в какие-либо органы по поводу необходимости обследования квартиры и составления акта в деле отсутствуют.

Из п. 9 договора пожизненного содержания с иждивением следует, что стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию отчуждаемой квартиры и не имеют в этой связи взаимных претензий. Стороной истца представлены квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг только за период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о наличии задолженности по оплате за предыдущий период в квитанциях отсутствуют, что свидетельствует о надлежащем исполнении договора в этой части.

Таким образом, по условиям заключенного договора содержание, которое должно предоставляться истице, включает в себя обеспечение ее питанием, уходом, необходимой помощью, лекарствами, сохранение за ней права пожизненного бесплатного проживания в квартире, а также содержание недвижимого имущества в порядке и чистоте в соответствии с санитарными и противопожарными требованиями, производство в нем необходимого текущего и капитального ремонта, устранение последствий аварий и повреждений, а не выплату периодических платежей в деньгах. Вследствие этого отсутствие доказательств представления содержания в денежной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения с претензией о расторжении договора, не является достаточным доказательством существенного нарушения ответчицей своих обязательств по договору и основанием для его расторжения.

Оценивая объем содержания, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Сверида М.С. на протяжении "данные изъяты" лет предоставляла Фроловой П.Ф. предусмотренное договором содержание (питание, уход, необходимую помощь, лекарства), обеспечивала надлежащими жилищными условиями, сохранив в ее безвозмездном пользовании квартиру, которая поддерживалась в надлежащем, пригодном для проживания состоянии. Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают указанные доказательства, а выражают несогласие с их оценкой, данной судом. Поскольку суд вправе был оценить все представленные сторонами доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки. Вывод суда сделан с учетом положений п. 3 ст. 602 ГК РФ о презумпции добросовестности при разрешении спора между сторонами об объеме содержания и отсутствие доказательств, опровергающих достаточность предоставляемого ответчицей объема ежемесячного содержания руководствуясь принципами добросовестности и разумности, исходя из основной цели договора, состоящей в обеспечении иждивенцу нормальных условий существования. Обязанность по приобретению для иждивенца новой мебели и техники договором не предусмотрена. Несоответствие жилого помещения санитарным и противопожарным требованиям, как и нуждаемость помещения в текущем и капитальном ремонте не подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчицей условий договора пожизненного содержания с иждивением и отсутствии оснований для его расторжения. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой П. Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Витер Л.В.