Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-907/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Яровой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гариева Дениса Валиулловича на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева-АРГО" о взыскании долга и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Гариева Д.В. - Шевченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Нева-АГРО" - генерального директора Плясунова А.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

10 июля 2013 года Гариев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Нева-АРГО" о взыскании долга по договору займа от 07 июня 2011 года, по условиям которого истец, в лице представителя С.В.., действующего от его имени на основании доверенности N от 16.04.2010, передал ответчику ООО "Нева-АРГО", в лице генерального директора А.А. денежную сумму в размере N руб. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2011 года. Договором предусмотрено, что за пользование займом Заемщик уплачивает проценты в размере 09 % годовых.

Истец указывает, что в нарушение условий договора денежные средства ответчиком до настоящего времени ему не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика предусмотренные пунктом 1.1. договора проценты за пользование займом за период с 23.04.2013 по 30.10.2013 в сумме N руб., а также предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 30.10.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в сумме N руб. N коп.

Представитель ответчика ООО "Нева-АРГО", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года Гариеву Д.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, судом не дана должная оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование предъявленного иска истцом представлен договор займа от 07 июня 2011 года N, из которого следует, что истец, в лице своего представителя С.В., передал ответчику ООО "Нева-АГРО" денежную сумму в размере N руб., которая должна быть возвращена ответчиком Займодавцу в срок не позднее 31 декабря 2011 года. По условиям договора за пользование переданной в долг суммой займа Заемщиком подлежат уплате проценты в размере N% годовых.

В договоре займа указано, что Хвоин С.В. при заключении настоящего договора действует от имени Займодавца Гариева Д.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.04.2010 N.

В подтверждение передачи ответчику суммы займа истцом представлено пять квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Нева-АГРО" от 08.06.2011: N на сумму N руб., N на сумму N руб., N на сумму N руб., N на сумму N руб., N на сумму N руб.

Представленный истцом договор займа ответчиком оспорен не был. Доказательств возврата полученной суммы займа ответчиком также не представлено.

Отказывая Гариеву Д.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доверенностью от 16.04.2010 N "адрес", выданной истцом на имя С.В., последнему поручено совершать определенные действия по управлению и распоряжению принадлежащей истцу долей в Уставном капитале ООО "Нева-АГРО". Поскольку полномочия С.В. по данной доверенности ограничены содержащимся в ней перечнем действий, в котором полномочия по заключению от имени истца договоров займа не указаны, суд пришел к выводу о том, что С.В. был не вправе заключать от имени истца договоры займа и передавать ответчику в долг принадлежащие Гариеву Д.В. денежные средства.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что переданные ответчику по договору займа денежные средства в сумме N руб. принадлежали именно истцу, а не С.В., заключившему от имени истца указанную сделку.

По этим основаниям суд пришел к выводу о том, что представленный истцом договор займа от 07 июня 2011 года между Гариевым Д.В. и ООО "Нева-АГРО" заключен не был.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судебная коллегия находит, что факт одобрения истцом договора займа от 07 июня 2011 N, заключенного с ответчиком от его имени представителем С.В., подтверждается последующими действиями Гариева Д.В. по предъявлению в суд настоящего иска о взыскании с ответчика денежного долга. Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания, что заключенная от его имени сделка впоследствии не была одобрена представляемым, возложено на лицо, от имени которого совершена такая сделка другим лицом при отсутствии у последнего на то полномочий.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга по договору займа от 07.06.2011 N, тем самым подтвердил, что он одобрил данную сделку, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что данный договор истцом заключен не был, поскольку подписан от его имени неуполномоченным лицом С.В., противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

Поэтому указание суда, что С.В. не вправе был заключать от имени истца договор займа от 07.06.2011 N и передавать ответчику принадлежащие истцу денежные средства, так как такие действия совершены С.В. с превышением предоставленных ему доверенностью от 16.04.2010 N полномочий, при установленных по делу юридически значимых обстоятельствах не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку Гариев Д.В. полностью одобрил совершенную от его имени сделку, доказательств иного судом добыто не было, ввиду чего сделка считается заключенной представляемым лицом с момента её совершения (п.2 ст. 183 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что при разрешении настоящего дела суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание вступившее в законную силу 22 мая 2013 года решение того же Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2013 года по делу N, которым С.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "Нева-АРГО" о взыскании денежных средств по этому же договору займа от 07.06.2011 N. Из указанного судебного акта следует, что С.В. отказано в удовлетворении данного требования на том основании, что кредитором по договору займа от 07.06.2011 является Гариев Д.В., от имени которого С.В. заключена сделка, в связи с чем требование С.В. не основано на законе, а право требования от ответчика ООО "Нева-АГРО" денежной суммы с причитающимися процентами принадлежит займодавцу Гариеву Д.В.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом передачи ответчику во исполнение договора займа денежных средств, также противоречит материалам дела, поскольку во всех представленных истцом квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "Нева-АГРО" (от 08.06.2011: N на сумму N руб., N на сумму N руб., N на сумму N руб., N на сумму N руб., N на сумму N руб.) в качестве основания принятия ответчиком денежных средств указан договор займа от 07.06.2011 N. В указанных финансовых документах также имеется отметка, что при передаче денежных средств С.В. действует от имени займодавца Гариева Д.В., от имени которого заключен договор займа от 07.06.2011 N на основании доверенности от 16.04.2010 N (л.д. 7-11).

Представленные истцом финансовые документы, подтверждающие получение по договору займа от 07.06.2011 N денежных средств в сумме N руб., ответчиком не оспорены. Доказательств, подтверждающих возврат истцу полученных от него денежных средств, ответчиком не представлено. Более того, представитель ответчика при рассмотрении дела не оспаривал, что полученные по указанному договору займа денежные средства заемщиком ООО "Нева-АГРО" до настоящего времени займодавцу не возвращена.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска, подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной суммы займа в размере 2500000 руб. в соответствии с требованиями статей 310, 810 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму займа, подлежит удовлетворению на основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. Исходя из того, что пунктом 1.1. заключенного сторонами договора проценты за пользование займом установлены в размере 9% годовых, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать за период с 09.06.2011 по 30.10.2013 (847 дней) - N руб. ( N х 9% : 365 х 847).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Согласно договору займа от 07.06.2011 N ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму в срок до 31 декабря 2011 года. Данное обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено. С 14.09.2012 размер ставки рефинансирования установлен 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). Следовательно, за период с 01.01.2012 по 30.10.2013 (669 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме N руб. N коп. ( N х 9% : 365 х 669).

Возражения представителя ответчика ООО "Нева-АГРО", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что договор займа 07 июня 2011 года N является незаключенным, так как от имени истца подписан С.В. который и внес в кассу ООО "Нева-АГРО" денежные средства в размере N руб., следует признать несостоятельными, поскольку, как вышеустановлено судебной коллегией, представляемое С.В. лицо - истец Гариев Д.В. одобрил заключенную от его имени сделку, а из представленных приходно-кассовых ордеров ООО "Нева-АГРО" от 08.06.2011 N N, N N N N, N N, N следует, что денежные средства в кассу юридического лица вносились С.В. не от себя лично, а от имени займодавца Гариева Д.В. Факт получения ответчиком по договору займа от 07.06.2011 N указанной денежной суммы, а также неисполнение обязательства по возврату полученной суммы займа представителем ООО "Нева-АГРО" при рассмотрении дела не оспорены.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.п. 1 п. 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска имущественного характера свыше N руб. государственная пошлина уплачивается в размере N руб. плюс N процента суммы, превышающей N руб. Исходя из того, что исковые требования Гариева Д.В. удовлетворены на общую сумму 3410937,5 руб., размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет N руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Нева-АГРО" в пользу Гариева Дениса Валиулловича по договору займа от 07 июня 2011 года сумму займа в размере N руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 09.06.2011 по 30.10.2013 в сумме N руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 30.10.2013 в сумме N руб. N коп., возврат государственной пошлины в размере N руб., а ВСЕГО: N ( N) N коп.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ю.Г.