Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-902/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колосовой Г. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2013 года, которым Колосовой Г. А. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазСтрой" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Колосовой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "ЭнергоГазСтрой"- Голованова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Колосова Г.А. обратилась в суд с исковыми требованиями и взыскании с ООО "ЭнергоГазСтрой" неустойки в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате дополнительной электроэнергии на отопление в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований Колосова Г.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда N на выполнение работ стоимостью "данные изъяты" рублей по наружному и внутреннему газоснабжению природным газом низкого давления индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате работ выполнила в полном объеме. Лицензию на право проведения работ по газификации, смету на выполнение работ ответчик не представил, чем нарушил требования ст.ст. 9, 33 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Из акта комиссионной приемки законченного строительством объекта следует, что объект был принят истицей в лице доверенного лица А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Фактические сроки сдачи объекта в ООО "ПетербургГаз" и в Ростехнадзоре ей неизвестны, хотя сдача работ в указанные организации входила в обязательства ответчика и определяла фактический срок окончания работ по договору. Исполнительная документация, акты по выполнению этапов работ ей представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ был произведен пуск газа. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка окончания работ составила 22 календарных дня. Пунктом 5.6 договора предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что противоречит законодательству о защите прав потребителей и ущемляет ее права, поэтому в соответствии со ст. 16 ФЗ РФ является недействительным, вследствие чего пени составляют 3% от общей цены заказа, то есть, "данные изъяты" рублей. Кроме того, истица понесла убытки, так как ДД.ММ.ГГГГ было демонтировано отопительное оборудование дома дизельным топливом и установлено газовое оборудование, поэтому до пуска газа ДД.ММ.ГГГГ истица не имела отопления, кроме электрического котла и электрических обогревателей, в результате чего стоимость потребленной электроэнергии составила "данные изъяты" рублей. С учетом потребления электроэнергии на другие нужды просит взыскать стоимость потребленной электроэнергии "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила ответчику претензию с требованием о добровольной выплате убытков в размере "данные изъяты" рублей, но ей было отказано. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как ей пришлось неоднократно испытывать нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика- ООО "ЭнергоГазСтрой"- требования не признал, ссылаясь на то, что сроки сдачи нарушены по вине заказчика. Истицей в лице представителя при заключении договора подряда был представлен рабочий проект газификации дома, составленный сторонней организацией. При выполнении работ по договору подряда сотрудниками ООО "ЭнергоГазСтрой", а также специалистом, осуществлявшим технический надзор за строительством газораспределительной сети по соглашению с заказчиком Колосовой Г.А., были выявлены нарушения допущенных проектной организацией при проектировании газопровода, в связи с чем выполнение строительно-монтажных работ было приостановлено до полного устранения выявленных нарушений.

Всеволожским городским судом постановлено указанное выше решение, которым Колосовой Г.А. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Колосова Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на то что, отказывая в удовлетворении требований истицы, суд счел, что увеличение срока окончания работ на 22 дня произошло из-за виновных действий истицы, предоставившей ответчику разработанный и согласованный рабочий проект газопровода с недостатками. Однако ни одно из указанных судом доказательств не подтверждает факт виновных действий истицы. Что пересогласовывал в проекте ответчик и когда, неизвестно. В копии рабочего проекта имеется запись- "изменения прокладки газопровода по высоте фасада здания согласовано Киселева", при этом дата не указана, то есть как этот факт повлиял на сроки выполнения работ, ответчик доводов не привел, не приведены они и в решении суда. Таким образом, вывод суда о том, что устранение ответчиком нарушений препятствовало продолжению работ, носит предположительный характер. Приведенный в решении ответ специалиста И.А., который суд признал как доказательство порочности проекта, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения, так как фактически является письменными показаниями свидетеля И.А., приобщенными к делу в отсутствие истицы, что недопустимо. Не нашли отражения в решении суда показания свидетеля С.А. о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ были начаты работы, смонтированы и сварены трубы, но рентген показал, что имеется необходимость переваривать, в связи с чем три раза вновь производились сварочные работы. Работы были проведены сварщиками ответчика некачественно и поэтому не были приняты Петербурггазом, поэтому работники ответчика исправляли не упущения проекта, а свою некачественную работу. В ходе очередной сварки был сломан установленный вентиль, затем в течение месяца отсутствовал инженер ответчика. Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах недоброкачественности технической документации не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на указанные обстоятельства. Порядок и способ доведения информации определен п. 5.7 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий ответственность сторон. В адрес виновной стороны должно быть направлено письменное уведомление заказным письмом с уведомлением или доставлено курьером. Такой способ информирования виновной стороны касается не только уплаты пени, но и при других случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Ответчик не представил суду доказательств информирования истицы о недостатках технической документации (проекта) указанным в договоре способом, поэтому не вправе ссылаться на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине истицы из-за недостатков проекта. Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии у истицы оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов по оплате электроэнергии, которые истица понесла в связи с тем, что работы были выполнены не ДД.ММ.ГГГГ, а на 22 дня позднее. Достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что установлено документально.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В силу п. 1 ст. 28 указанного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы- сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 6 указанной статьи требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено из материалов дела следует, что Колосова Г.А. с целью газификации индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" выдала соответствующую доверенность С.А. сроком на один год. Действуя на основании данной доверенности, С.А. от имени Колосовой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "ЭнергоГазСтрой" договор подряда N.

Согласно условиям договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭнергоГазСтрой" принял на себя выполнение работ по наружному и внутреннему газоснабжению природным газом низкого давления индивидуального жилого дома в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ "данные изъяты" рублей. В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 и 3.5 договора оплата работ производится следующим образом: в течение трёх рабочих дней с момента подписания договора- авансовый платёж в размере "данные изъяты"% от общей суммы договора, "данные изъяты"%- после монтажа газопровода и "данные изъяты"%- окончательный расчёт после подписания акта приёмки выполненных работ в течение пяти рабочих дней.

Заказчиком обязанности по оплате работ выполнены в полном объёме и своевременно, что подтверждается квитанциями на "данные изъяты" рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на "данные изъяты" рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на "данные изъяты" рублей от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

Из пояснений сторон и свидетелей следует, что всеми вопросами по подбору подрядной организации, заключением договора и контролем за его исполнением занимался по доверенности С.А. Истица находилась за пределами Ленинградской области и приезжала в случае необходимости на 1-2 дня. ДД.ММ.ГГГГ Колосова Г.А. выдала еще одну доверенность на представление своих интересов по всем вопросам, связанным с газоснабжением жилого дома, на имя А.Н., В.В., П.В.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора были подписаны акт приёмки законченного строительством объекта внутридомового газопровода и акт приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы, при этом от имени Колосовой Г.А. акт был подписан представителем по доверенности А.Н., что ею не оспаривалось.

Таким образом, срок окончания работ по договору был просрочен подрядчиком на 22 дня.

Отказывая Колосовой Г.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной нарушения сроков исполнения послужило предоставление истицей проекта, выполненного с недостатками, потребовавшими исправления и пересогласования, не может быть признано виной ответчика, поскольку принимая к исполнению согласованный в установленном порядке проект ответчик не имел оснований для недоверия и для его предварительной проверки. Увеличение срока выполнения работ на 22 дня произошло из-за виновных действий заказчика, предоставившего проект газопровода с недостатками, поэтому на основании п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому требования потребителя не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что при заключения договора подряда для сметного расчёта ДД.ММ.ГГГГ истицей в лице представителя ответчику был представлен составленный сторонней организацией- ООО "СевЗапГазСтрой" рабочий проект газопровода шифр "данные изъяты" от "данные изъяты" года.

При выполнении работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "ЭнергоГазСтрой", а также специалистом, осуществлявшим ведение технического надзора по проектированию и строительству систем газораспределения и газопотребления И.А., осуществлявшей технический надзор за строительством газораспределительной сети по соглашению с заказчиком Колосовой Г.А., были выявлены нарушения, допущенные проектной организацией при проектировании газопровода для индивидуального жилого дома, в частности, несоответствие высоты газопровода фактической высоте фасада жилого дома, в связи с чем потребовалось внесение изменений в проект. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и могло служить основанием для переноса срока окончания работ. Однако в деле отсутствуют сведения о том, что заказчик был проинформирован о необходимости устранения ошибок, допущенных проектной организацией, а также о том, что с ним были согласованы новые сроки исполнения.

Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих период, в течение которого он был лишен возможности выполнять строительно-монтажные работы. Суду первой инстанции таких доказательств не представлено. Как в проекте, так и в объяснениях И.А. отсутствуют даты приостановления работ и их возобновления. Представленный в суд апелляционной инстанции график производства работ допустимым доказательством признан быть не может. График представляет собой расписание, определяющее последовательность выполнения действий, протекания событий во времени, то есть, график составляется до начала работ с целью определить последовательность и сроки выполнения определенных действий, этапов работы и согласовать ее с заказчиком. Поэтому отметка о согласовании графика с представителем истицы может свидетельствовать только о согласовании сроков до начала работ, поскольку иные даты на графике отсутствуют. Однако как пояснил ответчик, наличие недостатков проекта выявилось только в процессе производства работ, то есть, период и срок их исправления не мог быть заложен в график при его составлении до начала работ. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность представить указанное доказательство в суд первой инстанции.

Период ожидания для приемки наружного газопровода инспектора газоснабжающей организации- ООО "ПетербургГаз" также ничем не подтвержден. Кроме того, указанное обстоятельство нельзя признать наступившим вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания, не представлено доказательств, позволяющих применить положения п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому требования потребителя подлежат удовлетворению.

Колосова Г.А. просит взыскать неустойку за 22 дня просрочки в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть, 3% цены выполнения работы, указывая, что установленная договором подряда размер неустойки 0,1% от стоимости невыполненных работ противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, судебная коллегия находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, взысканию с ООО "ЭнергоГазСтрой" в пользу Колосовой Г.А. подлежит неустойка в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей * 3% * 22 дня).

Достаточных доказательств в обоснование суммы убытков, понесенных в связи с необходимостью обогрева дома с помощью электрических приборов ввиду отсутствия газового оборудования, истица не представила, не доказав количество потребленной электроэнергии на указанные цели, поскольку как указала сама истица, электроэнергия расходовалась и для иных нужд. Поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

#G0 В соответствии со #M12293 2 9005388 1265885411 24259 3134765851 3166241152 2404102368 24259 341187375 4234232474ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"#S моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком, не исполнившим договор в установленный срок, нарушены права Колосовой Г.А. как потребителя.

Закон РФ "О защите прав потребителей"#S предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя, то есть, обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом.

Колосова Г.А. испытывала нравственные переживания в связи с просрочкой исполнения договора ответчиком, не имея возможности пользоваться системой газоснабжения.

Таким образом, Колосовой Г.А. причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины причинителя вреда.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истице по вине ответчика в "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения указанной статьи подлежат применению независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей), взысканию подлежит штраф в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истицей представлена квитанция об оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию расходы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2013 года отменить.

Иск Колосовой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазСтрой" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазСтрой" в пользу Колосовой Г. А. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска Колосовой Г. А. отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Сергеева Ю.С.