Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-884/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Ревчук Т.В

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леденцова О.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Леденцова О.Н. - Леденцова А.А., возражения представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Выборгский городской прокурор обратился в Выборгский городской суд с заявлением об обязании Леденцова О.Н. произвести демонтаж реконструированной части балкона, расположенной по адресу: "адрес", восстановив его в размерах, существовавших до реконструкции и предусмотренных при строительстве дома.

В основание требований указал, что указанный дом является объектом, составляющим историческую и художественную ценность. Балкон "адрес" указанного дома реконструирован, путем увеличения его площади, без получения необходимых разрешений, что нарушает права и законные интересы собственника дома, приводит к нарушению целостности фасада дома, изменению внешнего облика памятника архитектуры, создает опасность обрушения балкона и здания, создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Собственником квартиры является ответчик.

В суде представитель прокурора поддержал заявление по указанным в нем основаниям.

Ответчик в суде иск не признал и указал, что работы по реконструкции балкона он не производил и приобрел квартиру с балконом в указанном состоянии, по договору купли-продажи от 12.08.2013.

11 декабря 2013 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым заявление прокурора удовлетворено.

Леденцов О.Н. обязан произвести демонтаж реконструированной части балкона, расположенной по адресу: "адрес", восстановив его в размерах, существовавших до реконструкции и предусмотренных при строительстве дома, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Леденцов О.Н. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в суде и дополнил, что не знал о переустройстве балкона прежним собственником, прокурорам не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушения чьих-либо прав, на него не может быть возложена обязанность по демонтажу, так как он реконструкцию не производил и не владеет специальными познаниями в области производства необходимых работ

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не представившего доказательства уважительности причин не явки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае осуществления реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, разрешение на реконструкцию выдается исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В силу требований п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на реконструкцию без согласия одного из правообладателей объекта капитального строительства нарушает требования Российской Федерации.

Основными принципами законодательства о градостроительной деятельности являются: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением требований безопасности, с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Леденцов О.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес" в многоквартирном доме, относящемся к муниципальной собственности и являющимся объектом культурного наследия.

При этом балкон указанной квартиры реконструирован с изменением его внешнего вида и технических параметров.

Разрешение на реконструкцию балкона не выдавалось, согласие правообладателей многоквартирного жилого дома на его реконструкцию отсутствует.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком не представлено доказательств, что сохранение балкона в реконструируемом виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушение прав и охраняемые законом интересов других лиц и создание угрозы жизни и здоровью граждан самовольно реконструируемым объектом предполагается.

По смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о демонтаже самовольно реконструированной части балкона является лицо, осуществившее самовольную реконструкцию.

В случае нахождения самовольно реконструированного объекта во владении лица, не осуществлявшего самовольной реконструкции, ответчиком по соответствующему иску является лицо, которое является собственником самовольно реконструированного объекта.

Если ответчик, против которого принято решение о демонтаже самовольно реконструированного объекта, не осуществлял его реконструкцию, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную реконструкцию,

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, а также положениями ст. 304 ГК РФ, удовлетворил требования прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леденцова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гомзяков А.Г.