Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-880/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреева С.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2013 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя ему ЗАО "Семиозерское карьероуправление" - Яковлева Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Андреев С.В., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Выборгский городской суд с иском: - о признании незаконным снижения ему ЗАО "Семиозерское карьероуправление" КТУ (коэффициента трудового участия) по итогам работы за июль 2013 г. на 0,3 и по итогам работы за август 2013 г. на 0,4; - о взыскании с ЗАО "Семиозерское карьероуправление" доплаты премии, исходя из размера КТУ равного 01: по итогам работы за июль 2013 г. - в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., по итогам работы за август 2013 г. - в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а так же о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В основание требований указал, что на основании трудового договора он работает слесарем по ремонту автомобилей АТЦ в ЗАО "Семиозерское карьероуправление", по условиям которого оплата труда состоит и из премии. Согласно Положению о премировании, за июль 2013 г. ему поставлен КТУ не в размере 01, а 0,7, при указании причины снижения КТУ на 0,3 - "сообщение ложной информации о ходе и состоянии работ". За август 2013 г. ему поставлен КТУ не в размере 01, а 0,6, при указании причины снижения КТУ на 0,4 - "невыполнение производственных заданий и норм выработки по вине работника". Со снижением КТУ не согласен, так как не сообщал ложной информации о ходе работ, норм выработки не нарушал, производственные задания выполнял. Работодатель мотивированного решения о снижении КТУ не выносил, указания о причинах снижения КТУ в расчетных листках являются не обоснованными. Снижение КТУ повлияло на снижение размера начисленной премии. Указанными действиями ему причине моральный вред.

В суде представитель истца поддержал иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

27 декабря 2013 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Андреева С.В. отказано.

Андреев С.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в иске и дополнил, что размер КТУ не может устанавливаться произвольно, необходимый протокол и приказ о начислении премии не представлены, с составленными актами его не знакомили, претензий в ходе работы к нему не было, информация в журналах выдачи и утверждения нарядов на выполнение работ не соответствует действительности, ответчик не предоставил доказательства максимально допустимого времени выполнения работ и доказательства наличия оснований для снижения КТУ.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания путем направления телеграммы и телефонограммой и не представивших доказательств уважительности причин не явки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Согласно Положению о премировании работников производства ЗАО "Семиозерское карьероуправление", размер премии зависит в том числе от качества выполнения работниками производства своих должностных обязанностей; размер переменной части оплаты труда отдельным работникам может быть увеличен или уменьшен по решению генерального директора.

При обнаружении фактов несвоевременного и (или) некачественного выполнения работ, рабочие, по вине которых допущены нарушения, лишаются переменной части оплаты труда за те месяцы, когда были выявлены эти факты.

Положением установлено. что ежемесячно начальник структурного подразделения присваивает работникам структурного подразделения КТУ (коэффициента трудового участия) - обобщенная количественная оценка трудового вклада всех работников предприятия в общие результаты работы, которая используется в оплате труда.

КТУ может варьироваться в размере от 0 до 3.

Базовый КТУ повышается или понижается в зависимости от индивидуального вклада работников в коллективные результаты труда. Размеры КТУ устанавливаются начальником структурного подразделения по результатам работы за месяц и могут быть изменены генеральным директором. Присвоенные работникам КТУ оформляются соответствующими протоколами.

Материалами дела подтверждается, что за июль 2013 г. заработная плата истцу выплачена с учётом влияющего на размер премии КТУ - в размере 0,7 и за август 2013 г. - в размере 0,6.

Поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя.

Выплата премии с учетом коэффициента трудового участия относится к стимулирующим выплатам.

Определение размера стимулирующей выплаты является исключительным правом работодателя с учетом определяемого работодателем вклада конкретного работника в коллективные результаты труда.

Материалами дела подтверждается присвоение истцу КТУ за июль и август 2013 г. начальником структурного подразделении с утверждением размера КТУ генеральным директором.

Основания присвоения истцу пониженного КТУ подтверждены представленными работодателем актами, свидетельствующими о несвоевременном выполнении истцом работ по ремонту автомобиля в период июля 2013 г., 01 и 19 августа 2013 г., а также показаниями представителя ответчика - начальника структурного подразделения, являющегося непосредственным начальником истца.

Размер КТУ, установленный истцу за июль и август 2013, соответствует показателям, понижающим КТУ, содержащимся в Положению о премировании.

Предоставленные работодателем сведения из журнала выдачи и утверждения нарядов на выполнение работ, не зависимо от имеющихся в нем дописок, при наличии содержащихся в нем достоверных сведений о поручении истцу неоднократного аналогичных заданий, не подтверждают доводы истца и не опровергают возражения ответчика.

Утверждения истца о произвольном установлении размера КТУ и об отсутствии соответствующего протокола об установлении КТУ, являются ошибочными.

Положением о премировании не предусмотрена необходимость издания приказа о начислении премии, а также ознакомления работника с актами, послужившими основаниями для определения работодателем его вклада в коллективные результаты труда.

Оснований не доверять объяснениям ответчика о размерах максимально допустимого времени выполнения работ, не имеется.

Размер КТУ за июль и август 2013 г. присвоен истцу в соответствии с требованиями Положения о премировании.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал Андрееву С.В. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Петров Р.Ю.