Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-879/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Озерова С.А.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Соловьевой М. И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соловьевой М. И. отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Соловьевой М.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Соловьева М.И. обратилась в суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО "Советское городское поселение"), в котором просила признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на баню и пять сараев, расположенных на земельном участке площадью 1300 кв.м по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований Соловьева М.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супругу ФИО был выделен земельный участок под огород, с указанного времени она пользуется земельным участком, при этом супругами ДД.ММ.ГГГГ на участке была построена баня, а также сараи. ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы умер. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор аренды на земельный участок площадью 2000 кв.м под огород, впоследствии площадь участка уменьшена до 1300 кв.м. Истец своевременно оплачивала арендную плату, задолженности не имеет. Так как сараи являются постройками вспомогательного использования, то разрешение на их строительство не требуется, а потому они не являются самовольными постройками. С момента постройки спорных объектов недвижимости претензий со стороны ответчика к истцу не поступало.

Истец, ссылалась на то обстоятельство, что на протяжении более 15 лет (с 1986 года) пользуется спорным земельным участком, обрабатывает его, непрерывно владеет имуществом в виде бани и сараев. При таких обстоятельствах, истец просит защиты нарушенного права по основанию статьи 234 ГК РФ в порядке приобретательной давности (л.д. 2-4).

В заседании суда первой инстанции истец Соловьева М.И. и ее представитель - Гарабаджий А.П., допущенная к участию в деле на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец пояснила, что у неё отсутствуют документы о предоставлении земельного участка до 1997 года.

Представитель ответчика - администрация МО "Советское городское поселение", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой М. И. к администрации муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности отказано.

Соловьева М.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что после смерти мужа она вступила во владение уже существующими спорными объектами недвижимости в виде бани и сараев. Ссылается на необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей и истребовании договоров аренды участка за 1993 и 1997 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения подателя жалобы Соловьевой М.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Соколинского сельсовета Выборгского района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ супругу истца - ФИО был отведён земельный участок площадью 0,12 га в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Постановлением главы окружной администрации Соколинской волости N от ДД.ММ.ГГГГ Соловьёвой М.И. под огород отведён земельный участок площадью 0,02 га. За Соколовой М.И. закреплен земельный участок площадью 0,20 га из земель администрации Соколинской волости под огород в аренду на три года.

ДД.ММ.ГГГГ между Окружной администрацией Соколинской волости МО Выборгский район Ленинградской области и Соловьевой М.И. был заключен договор аренды N земельного участка площадью 2000 кв.м., на котором расположены спорные объекты недвижимости, при этом в п. 1.1. указано, что земельный участок предоставляется для использования под огородничество без права посадки плодово-ягодных кустов и деревьев, возведения жилого строения, хозяйственных строений и сооружений без права последующего выкупа.

При этом, при проведении кадастровых работ площадь участка уменьшилась до 1300 кв.м.

Согласно представленной истцом кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N сведения о регистрации прав на земельный участок с кадастровым N площадью 1200 кв.м отсутствуют (л.д. 13).

Согласно копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке, предоставленном истцу, имеются постройки 2000 года, а именно баня и 5 сараев (л.д.6-10).

Как следует из искового заявления, основанием заявленных требований явилась позиция истца о возможности передачи ей спорного участка, бани и сараев в собственность в порядке приобретательной давности (статья 234 ГК Р).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 234 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 этого же Постановления Пленума указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания права собственности на объекты в силу приобретательной давности, поскольку в судебном заседании установлено, что баня и сарай являются самовольными постройками, и к данным правоотношениям нормы о приобретательной давности не применяются.

На основании анализа статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценки доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, так как оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на спорные строения не имеется, а закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что истцу в 2004 году был предоставлен во временное пользование, в аренду земельный участок 2000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", для использования под огород, без права последующего выкупа, строительство жилых, хозяйственных строений и сооружений, на которых не допускалось, действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что в силу разъяснений, данных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за истцом не может быть признано право собственности на спорное имущество в силу приобретательской давности, поскольку баня и сараи возведены истцом и ее супругом и не являются бесхозяйными, право собственности на указанное недвижимое имущество за другим лицом не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции, отказывая Соловьевой М.И. в судебной защите ее прав, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Красоткина Ю.В.