Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-967/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,

при секретаре Акопян М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильевой Н.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 года, которым исковые требования Литвиновой Е.Н. к Васильевой Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Адвекс-Лиговский" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения Литвиновой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Е.Н. обратилась в суд с иском к Васильевой Н.Н., ООО "Адвекс-Лиговский", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просила взыскать с Васильевой Н.Н. неосновательное обогащение в "сумма", проценты за пользование чужими "сумма", расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать солидарно с Васильевой Н.Н., ООО "Адвекс-Лиговский" убытки в "сумма".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 и 27 апреля 2013 года оплатила ответчику аванс за земельный участок, расположенный по "адрес", согласно договора о намерениях при покупке объекта недвижимости от 13 апреля 2013 года. Договор намерения был, расторгнут 30 мая 2013 года. Ответчик была письменно уведомлена о расторжении договора и возврате оплаты внесенной авансом за земельный участок, однако требование исполнено не было.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Васильева Н.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО "Адвекс-Лиговский" против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С Васильевой Н.Н. в пользу Литвиновой Е.Н. взыскано неосновательное обогащение в "сумма". Проценты за пользование чужими денежными средствами в "сумма".

С Васильевой Н.Н. в пользу Литвиновой Е.Н. взыскана государственная пошлина в "сумма".

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, Васильева Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обосновании жалобы указывает, что денежные средства в "сумма", выданные Литвиновой Е.Н. Васильевой Н.Н. в счет причитающихся с нее по договору купли-продажи земельного участка платежей в "сумма", в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, то есть являются задатком.

Не соглашаясь с иском по праву, ответчик также указывает на ошибочность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, предлагая свой расчет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Васильева Н.Н., надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания по контактному телефону, указанному в апелляционной жалобе.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования Литвиновой Е.Н. первой инстанции пришел к верному выводу о том, что получение Васильевой Н.Н. денежных средств в общей "сумма" является неосновательным обогащением, так как между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Ссылки ответчика на правила, применяемые при возвращение задатка, не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о задатке.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя произведенный истцом и принятый судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он произведен неверно.

Законом предусмотрена возможность взыскания процентов либо на день подачи иска в суд, либо на день вынесения решения по делу. В исковом заявлении Литвинова Е.Н. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, при этом представила расчет, где указала предположительную дату вынесения решения - октябрь 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что началом периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является 31 мая 2013 года, следовательно, с указанной даты по день вынесения решения суда, то есть по 18 декабря 2013 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, таким образом, период просрочки возврата денежных средств на день вынесения решения суда составил 198 дней.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом "сумма".

Поскольку судебная коллегия установила, что судом первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определен период, на который подлежит начислению неустойка, что влияет на сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета с ответчика, он будет составлять "сумма".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, взыскать с Васильевой Н.Н. в пользу Литвиновой Е.Н. денежную сумму в "сумма".

Взыскать в доход местного бюджета с Васильевой Н.Н. государственную пошлину в "сумма".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: