Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-964/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

судей Матвеевой Н.Л., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Токарева Н.П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Токарева Н.П. к садоводческому некоммерческому товариществу "Прометей-Учхоз" массива "Учхоз" о признании протоколов и решений общих собраний членов садоводства частично недействительными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения истца Токарева Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Токарев Н.П. обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику о признании недействительными протоколов по принятию решений собрания уполномоченных СНТ "Прометей-Учхоз" массива "Учхоз" N от "дата" и N от "дата", признании необоснованными и исключении из сметы на "дата". пункты 1 "ревизия и ремонт подстанции", 10 "непредвиденные расходы" и 11 "Потери по линии", о признании необоснованными и исключении из сметы на "дата". пункта 14 "оплата потерь в электролиниях", уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 66,87, 140/.

В обоснование своих требований истец указал, что с "дата" является членом СНТ "Прометей-Учхоз" массива "Учхоз". "дата" и "дата" состоялись собрания уполномоченных СНТ, ход и решения которых зафиксированы в протоколах N от "дата" с приложением и N от "дата" с приложением. Считает, что вышеуказанные решения СНТ нарушают его права и законные интересы, поскольку доверенностей уполномоченным в СНТ не выдавалось, следовательно, полномочий на принятие решений общего собрания они не имели, на собраниях "дата" и "дата" присутствовало менее пятидесяти процентов членов СНТ, что недостаточно для правомочности собрания.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от "дата" принят отказ Токарева Н.П. в части требований о признании протокола N и решений общего собрания (собрания уполномоченных) от "дата" СНТ "Прометей-Учхоз" массива "Учхоз" недействительными, производство по делу в данной части прекращено /л.д.145-146/.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика, возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Гатчинского городского суда от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Токарев Н.П. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, на те же доводы, что положены в основу иска. Также считает, что суд не разобрался в понятии потерь воздушной линии, в исковом заявлении истец оспаривает не величину потерь в ЛЭП, а принцип оплаты этих потерь. Истцом было дано суду разъяснение, однако суд не сделал запрос в сбытовую компанию, где дали бы разъяснения данного понятия. Судья не разобралась по пунктам искового заявления "ревизия и ремонт подстанции" ( "данные изъяты".), поскольку в СНТ создана энергослужба, и лицам, входящим в нее оплачивается заработная плата, поэтому нет оснований для уплаты денежных средств на ревизию подстанции. Пункт 10 "непредвиденные расходы", ранее не включался в сметы, и может покрываться из остатков средств, резерв денежных средств является очень значительным для садоводства, поэтому и большой членский взнос.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней), возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В силу ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.

Как установлено судом и следует из материалов дела Токарев Н.П. является членом СНТ "Прометей-Учхоз" массива "Учхоз" /л.д.8/.

"дата" состоялось собрание уполномоченных СНТ "Прометей-Учхоз" массива "Учхоз" /л.д. 129-133/.

Согласно решению общего собрания СНТ "Прометей-Учхоз" массива "Учхоз" от "дата" с "дата" функции общего собрания СНТ переданы собранию уполномоченных /л.д.97-98, 99-100/.

В соответствии с п.6.2. Устава СНТ "Прометей - Учхоз" массива "Учхоз" в редакции "дата", действующего на момент проведения собрания уполномоченных "дата", товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, которые избираются на общем собрании, из расчета от 10 членов СНТ - один уполномоченный /л.д. 105-121/.

На общем собрании уполномоченных СНТ, в соответствии с протоколом N от "дата" присутствовал 31 уполномоченный, всего уполномоченных - 59, всего членов СНТ 549 человек /л.д. 129-133/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии кворума при проведении собрания уполномоченных от "дата", поскольку присутствовал 31 уполномоченный из 59, при общей численности членов СНТ 549. Принятые на общем собрании решения, приняты большинством голосов, рассматриваемые вопросы и принятые решения относятся к компетенции общего собрания членов СНТ, принятые решения не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не разобрался в исковых требованиях об исключении пунктов 1, 10 и 11 из сметы на "дата", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством члены СНТ вправе принимать на общем собрании решения касающиеся деятельности СНТ, устанавливать размеры обязательных платежей, определять порядок его расчета, доказательств, что принятый порядок определения размера обязательных платежей противоречит действующему законодательству истцом не представлено. Решения приняты большинством голосов, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Токарева Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: