Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-959/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Рябинина К.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу N по иску Л.А.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения - *** рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности - *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2013 года исковые требования Л.А.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере *** рублей, неустойка в размере *** рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы на изготовление доверенности в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, ООО "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что не отказывал истцу в выплате страхового возмещения. Между истцом и ответчиком имелся спор о размере ущерба, который мог быть разрешен только судом. В данном случае, об обязанности произвести дополнительную выплату в рамках возмещения ущерба ответчик узнал только после вынесения решения суда. В этой связи, штраф может быть взыскан только в случае отказа ответчика от добровольного исполнения решения суда. Также ответчик оспаривает обоснованность взыскания компенсации морального вреда, поскольку не был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, не был исследован объем и характер физических и нравственных страданий истца, в деле отсутствуют доказательства обращения истца в досудебном порядке с претензией.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным. Дополнительно указывает, что ответчику в досудебном порядке урегулирования спора была направлена почтой претензия 31.07.2013 года, на которую ответчик не отреагировал.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. "б", "в" абз. 1 ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный срок страховщик выплачивает потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрально банка РФ от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства:

31.05.2013 г. при пересечении а/д Гатчина-Куровицы произошло ДТП с участием истца, управлявшей автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. "данные изъяты", и К.М.И., управлявшим а/м Пежо 308, г.р.з. "данные изъяты".

Вина К.М.И. в указанном деле об административном правонарушении подтверждается соответствующим Постановлением серия "данные изъяты" N по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2013 г.

23.03.2013г. истцом был заключен договор ОСАГО с ответчиком, оформлен страховой полис серия "данные изъяты" N.

05.06.2013г. в установленные законом сроки и порядке (п. 41, п. 42 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка (о страховом случае) и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

02.07.2013г. ответчик составил акт о страховом случае, согласно расчёту страхового возмещения за причинённый реальный ущерб автомобилю истца, размер страхового возмещения составил *** рублей.

11.07.2013г. ответчик с просрочкой в 7 дней перечислил страховое возмещение в указанном размере (платёжное поручение N 315).

20.06.2013г. истцом было получено экспертное заключение N 312-13, составленное ООО "Вариант", согласно которому величина реального ущерба (стоимость работ, материалов и запчастей необходимых для ремонта) после ДТП, с учётом износа и НДС 18% составила *** рублей (л.д. 52).

Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения в части требований истца о взыскании неустойки урегулированы Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа регулируются законодательством о защите прав потребителей. Установив занижение размера страхового возмещения, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя страховой услуги в данной части, в связи с чем, посчитал обоснованными требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта существования возмездных договорных отношений между истцом и ООО "Росгосстрах", о не применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и (или) возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из системного толкования указанных норм права, следует вывод о том, что сама услуга по страхованию начинает реализовываться при наступлении страхового случая и нанесении ущерба имуществу или имущественным интересам гражданина.

Гражданская ответственность причинителя ущерба К.М.И. была застрахована в ООО "ВСК (л.д. 22). При этом, истец, воспользовавшись предусмотренным ч. 1 ст. 14.1 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом на прямое возмещение убытков, обратился в ООО "Росгосстрах", у которого, в свою очередь, возникло безусловное обязательство по оказанию истцу страховой услуги путем возмещения причиненного ей материального ущерба. Таким образом, потребителем страховой услуги в рассматриваемом случае является истец, а лицом, обязанным оказать данную услугу надлежащим образом - ООО "Росгосстрах". Из указанного следует, что наличие или отсутствие возмездных договорных отношений между истцом и ООО "Росгосстрах", на которые ссылается ответчик, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения судом спора ООО "Росгосстрах" не оспаривало сумму ущерба, заявленную истцом, не ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Как усматривается из материалов дела, получив требование истца о выплате страхового возмещения в недостающем размере 19.07.2013 года ООО "Росгосстрах" также не оспаривало заявленную истцом сумму страхового возмещения, на претензию истца не ответило (л.д. 83).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что права истца на получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены ответчиком именно вследствие уклонения последнего от выплаты истцу страхового возмещения в заявленном объеме. Досудебная претензия истца ООО "Росгосстрах" была оставлена без ответа, страховое возмещение в требуемом размере перечислено не было.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что требования истца как потребителя страховой услуги в рассматриваемом случае были оставлены ООО "Росгосстрах" без удовлетворения, то есть в добровольном порядке не исполнены. В этой связи, довод апелляционной жалобы относительно того, что ООО "Росгосстрах" не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, а обязанность по выплате дополнительной суммы возмещения могла возникнуть только после разрешения спора судом, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО "Росгосстрах" прав истца как потребителя, выразившегося в неудовлетворении в добровольном порядке его требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, получил свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то и вывод суд о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей обоснован.

В связи с тем, что ущерб, понесенный истцом, не был возмещен ООО "Росгосстрах" в необходимом объеме в пределах лимита ответственности страховщика, требования о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки правомерны.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Понятие "страховая выплата" вышеуказанный Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть, исходя из 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции расчет неустойки является верным, а взысканная с ответчика сумма неустойки - обоснованной.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ...