Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-954/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Яровой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисовой Елены Евгеньевны на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года по делу по иску Борисовой Елены Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" о взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании произвести обследование и эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

25 ноября 2013 года Борисова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ" об обязании произвести обследование и эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц в доме "адрес", в котором расположена принадлежащая истице квартира N.

Одновременно истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за моральный вред в размере N руб., ссылаясь на то, что в результате не исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию наружных пожарных лестниц её жизнь на протяжении многих лет подвергалась опасности.

Представитель ответчика иск не признал, указывая, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате отсутствия наружной пожарной лестницы между 8 и 9 этажами в доме "адрес" её жизнь подвергалась реальной опасности. Представитель ответчика также ссылался на то, что указанный пролет наружной пожарной лестницы в 2011 году был срезан собственником нижерасположенной квартира N С.М. что установлено вступившим в законную силу решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 января 2013 года, которым на С.М. возложена обязанность восстановить металлическую лестницу на лоджии от люка в потолке до люка на полу и обеспечить Борисовой Е.Е. беспрепятственный доступ к этому пожарному оборудованию. Ссылаясь на то, что вина управляющей компании ООО "УК ЖКХ" в причинении истице морального вреда отсутствует, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОНД Бокситогорского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области исковые требования Борисовой Е.Е. в части возложения на ответчика обязанности произвести обследование и эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц в доме "адрес" поддержал, указывая, что ООО "УК ЖКХ", как управляющая компания многоквартирного жилого дома, в соответствии с пунктом 6.1.4 ГОСТ Р 53254-2009 обязан организовать проведение ежегодных обследований и эксплуатационных испытаний пожарных эвакуационных лестниц раз в пять лет.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года исковые требования Борисовой Е.Е. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "УК ЖКХ" провести необходимые обследования аварийных выходов на лоджии, оборудованные наружной пожарной лестницей, поэтажно соединяющей лоджии, провести эксплуатационные испытания аварийных выходов на лоджии в подъезде "адрес". С ответчика в пользу истицы взыскана денежная компенсация за моральный вред в размере N руб., а также государственная пошлина в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере N руб.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части размера взысканной с ответчика денежной компенсации морального вреда, истица в указанной части просит решение изменить и взыскать с ответчика в её пользу такую компенсацию в размере N руб. В обоснование доводов жалобы истица указывает, что присужденная судом сумма компенсации морального вреда является явно заниженной и несоответствующей степени нарушенного права истицы. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание, что истица длительное время находилась в стрессовом состоянии, опасаясь за свою жизнь, в связи с чем испытывала нравственные страдания, вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику с требованием о восстановлении наружной эвакуационной лестницы, однако ответчик игнорировал её требования на протяжении 30 месяцев.

Представителем ответчика ООО "Управляющая компания ЖКХ" решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только истицей

Борисовой Е.Е. и только в части размера присужденной ей компенсации морального вреда, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и изменения решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что Борисова Е.Е. является собственником квартиры "адрес". Квартира N расположена в первом подъезде, на последнем 9-м этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Собственником нижерасположенной квартиры N в этом же доме является С.М.

С января 2010 года управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "Управляющая компания ЖКХ".

Из материалов дела следует, что при строительстве многокватирный жилой дом "адрес" был оборудован наружной противопожарной эвакуационной лестницей, соединяющей лоджии с 9-го по 6-й этажи.

Разрешая исковые требования, и принимая решение об удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности провести необходимые обследования аварийных выходов на лоджии в подъезде "адрес" и провести эксплуатационные испытания указанных эвакуационных выходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; такое управление должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании и пожарной безопасности, должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, доступность пользования имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. К правоотношениям сторон судом также правильно применены положения пункта 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункт 6.1.4 ГОСТ Р 53254-2009, пункт 24 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Решение суда в этой части ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется.

В обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истица указывала, что на протяжении более двух лет (с лета 2011 года) из-за отсутствия аварийного пожарного выхода из квартиры ее жизнь подвергалась опасности, в то время как ООО "Управляющая компания ЖКХ" своих обязанностей по проведению ежегодных обследований наружных эвакуационных выходов многоквартирного дома, несмотря на неоднократные обращения истицы, не выполняло.

Удовлетворяя исковые требования Борисовой Е.Е. в этой части, суд первой инстанции верно применил положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме N руб., суд руководствовался правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом объяснений истицы, из которых следует, что с лета 2011 года из-за отсутствия в квартире аварийного эвакуационного выхода она испытывала чувство незащищенности, опасалась за свою жизнь, испытывала нравственные страдания из-за бездействия ответчика, не принявшего мер к соседу С.М., неправомерно демонтировавшему противопожарную лестницу на нижерасположенной лоджии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно. При этом суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, учел характер и степень причиненных истице нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, который неоднократно игнорировал законное требование истицы. Объективных доказательств того, что нравственные страдания, перенесенные истицей вследствие ненадлежащего содержания ответчиком наружной противопожарной лестницы, являются значительными, истицей при рассмотрении дела представлено не было. На причинение ответчиком физических страданий истица в ходе судебного разбирательства не ссылалась.

Несогласие истицы с размером присужденной судом компенсации морального вреда, а также доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере оценил степень перенесенных истицей страданий, не является основанием для изменения постановленного по делу решения, поскольку суд, разрешая дело в этой части, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку всем представленным истицей доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, рассмотренных судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, не содержат указаний на иные обстоятельства, не исследованные судом и нуждающиеся в дополнительной проверке, поэтому оснований для вмешательства в решение суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Основания для переоценки представленных истицей доказательств у суда второй инстанции также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья А.Г.