Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-937/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л,

судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Семенова А. Ю. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 января 2014 года о приостановлении производства по делу и назначении судебной медицинской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.Ю. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Ерлыченко А.А. о взыскании суммы займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ерлыченко А.А. в свою очередь обратился со встречным иском к Семенову А.Ю. о признании недействительными в силу ничтожности договоров займа, залога, проката индивидуальной ячейки сейфа.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 января 2014 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе Семенов А.Ю. просит определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 января 2014 года отменить как незаконное, необоснованное, нарушающее его права на судебное разбирательство в разумный срок, считая, что необходимость в проведении судебной медицинской экспертизы отсутствует, её назначение лишь затягивает производство по делу, доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы, Ерлыченко А.А. представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу статьи 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность соблюсти требования части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства, поскольку позволит суду решить вопрос о назначении дела к рассмотрению по существу сразу после поступления заключения эксперта.

В соответствии с частью 4 статьи 86 и статьей 218 ГПК РФ при назначении экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Учитывая, что для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы.

Таким образом, в части приостановления производства по делу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ является правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку не содержат правовых обоснований в части обжалования определения суда о приостановлении производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Не свидетельствует о неправомерности постановленного определения и доводы частной жалобы об отсутствии необходимости в производстве экспертизы, поскольку относятся к вопросу сбора доказательств, что не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены определения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лебедева Т.А.