Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-977

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бекназарова Б. М. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Бекназарову Б. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения ответчика Бекназарова Б.М. и его представителя - адвоката Шустова В.К., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Кингисеппский городской суд с иском к Бекназарову Б.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В обоснование иска ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак (далее - г/н) N, застрахованного по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средст наземного транспорта полис N, и автомобиля "ВАЗ", N, под управлением водителя Бекназарова Б.М. Данное ДТП произошло в результате нарушения Бекназаровым Б.М. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю "Шевроле" были причинены повреждения, размер материального ущерба составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, который был возмещён истцом страхователю вследствие страхового случая. На момент ДТП гражданская ответственность Бекназарова Б.М. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое перечислило на счёт истца страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек. Со ссылкой на ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, просило взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, который ответчик добровольно возместить отказался, и судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку.

При рассмотрении дела Кингисеппским городским судом ответчик бекназаров Б.М. исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем "ВАЗ", N, не управлял, с 10 часов до 18 часов находился в кафе " "данные изъяты"" "адрес". Предположил, что его документами мог воспользоваться гражданин И.Д.Б., которому он передал их в начале декабря 2012 года для оформления нотариально заверенного перевода на русский язык.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены полностью: с Бекназарова Б.М. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Бекназаров Б.М. представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в ДТП участия не принимал, автомашину "ВАЗ", N, не приобретал, не пользовался ею по доверенности, не страховал её. В начале января 2012 года передал свои документа: паспорт и водительское удостоверение, для перевода на русский язык своему знакомому гражданину Туркмении И.Д.Б., назад свои документы получил только в марте 2013 года, предполагает, что именно тот мог воспользоваться его документами при оформлении произошедшего ДТП. В нарушение ст. 57 ГПК РФ судом ему было отказано в содействии в получении доказательств, а именно: в вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД, оформлявших ДТП и второго участника ДТП - водителя автомобиля "Шевроле". Считает, что его вина и участие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ были не доказаны при рассмотрении дела судом.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положением ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле", N, застрахованного по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта полис N, под управлением водителя П.В.М., и автомобиля "ВАЗ", N, под управлением водителя Бекназарова Б.М. Данное ДТП произошло в результате нарушения Бекназаровым Б.М. п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечён к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю "Шевроле" были причинены технические повреждения, размер материального ущерба составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, который был возмещён истцом страхователю вследствие страхового случая (л.д. 19, 23-45).

На момент ДТП гражданская ответственность Бекназарова Б.М. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое перечислило на счёт истца страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек.

На основании установленных обстоятельств дела и вышеуказанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для защиты нарушенного права истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" путём взыскания невозмещённого ущерба свыше 120000 рублей с ответчика Бекназарова Б.М.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Группа Ренессанс Страхование", правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доказательств, подтверждающих неправомерное завладение третьими лицами документов, удостоверяющих личность ответчика, Бекназаров Б.М. не представил

Доводы апелляционной жалобы о непричастности ответчика к ДТП являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бекназарова Б. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дунькина Е.Н.