Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-987/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мирзаханяна С. Р. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Мирзаханяна С. Р. к Пилипчуку С. Ф. об обязании освободить часть земельного участка, произвести снос заборов на земельном участке истца, установлении границ земельного участка, установлении факта принадлежности истцу Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ муниципального образования Мельниковское сельское поселение, взыскании судебных расходов удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения истца Мирзаханяна С.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Мирзаханян С.Р. обратился в Приозерский городской суд с иском к Пилипчуку С.Ф., в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: обязать ответчика освободить часть земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; произвести снос заборов на земельном участке истца; установить границы земельного участка согласно схеме, согласованной Главой администрации МО Мельниковского СП (2013 год), с учетом мер линий : от т.11 до т.4 ?2,74 м, от т.4 до т.12 - 25,37 м; от т.12 до т.13 - 5,16 м; от т.13 - до т.14? 13, 69 м; от т. 14 до т. 11 - м; (в соответствии со схемой 86 кв м). Меры линии: от т. 15 -- 1.89 м; от т. 5 до т.6 - 3 м; от т.6 до т. 16 - 22,87 м; от т. 16 до т. 17 - 2,98 м; от т. 17-0,71 м; от т. 18 до т. 15 - 13,17 м; (в соответствии со схемой 99 кв. м) в соответствии со схемой расположения согласованной главой администрации Мельниковского СП, взыскать с ответчика судебные расходы на проведение работ по межеванию земельного участка в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, истец просил установить факт принадлежности Постановления Главы администрации Мельниковского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу - Мирзаханяну С. Р..

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

В 1992 году была сделана разбивка территории на 4 участка. 1 - ФИО7, 2 - Мирзаханян С.Р., 3- ФИО8, 4- ФИО9 Площадь каждого участка 1500 кв.м.

В 1999 году Пилипчуку С.Ф. был выделен земельный участок площадью 1200 кв.м.

Истец полагает, что ответчик самовольно занял часть принадлежащего ему участка, что подтверждается геодезическими съёмками участка, и в настоящее время по факту занимает 1600 кв.м земли. Часть земли истца Пилипчук С.Ф. огородил забором, а потому истец лишён права пользования своей собственностью в виде земельного участка (л.д. л.д. 7-8, 30, 74, т. 1).

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "АНТей" и администрация муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (л.д. 43-45, т. 1).

Истец Мирзаханян С.Р. и его представитель Мирзаханян А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Пилипчук С.Ф. и его представитель Миронова Е.А. иск не признали.

Представитель третьего лица администрации МО Мельниковское СП, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО "АНТей" извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Мирзаханяна С.Р. к Пилипчуку С.Ф. об обязании освободить часть земельного участка, произвести снос заборов на земельном участке истца, установлении границ земельного участка, установлении факта принадлежности истцу Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ МО Мельниковское сельское поселение, взыскании судебных расходов удовлетворен частично.

Установлен факт принадлежности Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ Мельниковского сельского Совета, выданного на имя ФИО3, - Мирзаханяну С. Р ... В исковых требованиях в части обязания Пилипчука С.Ф. освободить часть земельного участка, произвести снос заборов на земельном участке истца с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов - отказано (л.д. 217-225, т. 1).

Истец Мирзаханян С.Р., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование представленной жалобы ссылается не неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд, сославшись на согласование ответчиком границ своего земельного участка с администрацией муниципального образование Мельниковское сельское поселение, не привел доказательства такого согласования. Кроме того, судом не приведено доводов, по которым не приняты во внимание представленные истцом доказательства.

Истец полагает, что судом при вынесении решения нарушена ст. 6 ГПК РФ (равенство всех перед законом и судом), в нарушение ст. 184 ГПК РФ и ст. 78 ГПК РФ по собственному усмотрению не произведен осмотр на месте и не назначена экспертиза (л.д. 3-4, т. 2).

Истец Мирзаханян С.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик Пилипчук С.Ф., представители третьих лиц администрации муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, ООО "АНТей" в судебное заседание не явились, о слушании дела по апелляционной жалобе истца извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

П. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что в 1992 году постановлением Главы администрации Мельниковского сельского поселения Мирзаханяну С.Р. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В подтверждение права собственности на землю истцу выдан государственный акт. Между тем, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Мирзаханяна С.Р. на указанный земельный участок не внесены.

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер N. Из кадастрового паспорта следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N на основании постановления Главы муниципального образования "Приозерский район Ленинградской области" N от ДД.ММ.ГГГГ является Пилипчук С.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N.

Границы земельного участка ответчика также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В обоснование заявленных требований об освобождении части земельного участка, сносе всех ограждений и установлении границ земельного участка по схеме расположения, истцом представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, составленная ООО "АНТей".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п.3 ст.1, ст. 38, ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований только в части установлении факта принадлежности и выдачи постановления N от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца - Мирзаханяна С. Р..

Отказывая в удовлетворении требований об обязании освободить часть земельного участка, произвести снос заборов на земельном участке истца, установлении границ земельного участка, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения его прав действиями ответчика. В ходе рассмотрения дела установлено, что граница земельного участка Мирзаханяна С.Р. путем межевания с привязкой к сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, не установлена, а от проведения землеустроительной экспертизы истец отказался.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение геодезической съемки не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, так как она основана на правильном применении норм материального права к отношениям сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не представлены доводы, по которым суд отверг представленные истцом доказательства, является несостоятельной. Судебная коллегия полагает, что все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца о том, что судом по своей инициативе не была назначена землеустроительная экспертиза не свидетельствует о незаконности решения суда. Из материалов дела следует, что суд неоднократно предлагал истцу для разрешения вопроса по установлению факта незаконного занятия площади части земельного участка ответчиком и установления границ земельного участка назначить судебную экспертизу, от которой истец отказался, последствия отказа от проведения экспертизы судом истцу разъяснены.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Оснований для проведения осмотра на месте у суда первой инстанции не имелось, поскольку для разрешения спорных правоотношений требуются специальные знания, для чего судом и был поставлен вопрос о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзаханяна С. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Морозова О.Ю.