Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-986/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чебакова С. Н. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Приозерского городского прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Чебакову С. Н. о признании недействительным постановление главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о передаче земельного участка в собственность; признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права на объект недвижимости (жилой дом) отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение подлежащим частичной отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Приозерский городской прокурор Ленинградской области, действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Чебакову С. Н., в котором с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил:

- признать недействительным постановление Главы администрации муниципального образования муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" для индивидуального жилищного строительства, Чебакову С. Н.";

- признать недействительным заключенный между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Чебаковым С. Н. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу;

- прекратить право собственности Чебакова С.Н. на спорный земельный;

- возвратить указанный земельный участок в публичную собственность в ведение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области;

- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве Чебакова С.Н. на аренду земельного участка площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером N;

- взыскать с администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу Чебакова С.Н. денежные средства в размере выкупной цены земельного участка "данные изъяты" уплаченные по договору,

- признать недействительным зарегистрированное право собственности Чебакова С.Н. на спорный земельный;

- признать отсутствующим право собственности Чебакова С.Н. на объект недвижимости - жилой дом, условный номер объекта N, назначение- жилое, площадь объекта 23, 2 кв. м, адрес (местоположение) объекта: "адрес"

В обоснование требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Чебаковым С.Н. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым N.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области вынесено постановление N о передаче на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ в собственность Чебакова С.Н. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 кв. м, по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Чебаковым С.Н. заключен договор купли-продажи N указанного земельного участка по цене "данные изъяты" руб.

При осмотре указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки установлено, что в его границах отсутствует жилой дом На осмотренном земельном участке расположено некапитальное строение отличное по техническим характеристикам от характеристик указанного объекта- строение не завершено строительством, без фундамента, без окон и двери. Кровля и пол имеют щели от 1до 5 см. Не обнаружены также и материалы, используемые при строительстве и описанные в техническом паспорте на жилой дом.

Полагая, что земельный участок приобретен Чебаковым С.Н. в собственность с нарушением норм земельного законодательства, прав муниципального образования и неопределенного круга лиц, Приозерский городской прокурор обратился в суд с изложенными выше требованиями (том 1 л.д. 10-13).

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении по основаниям указанным в иске.

Ответчик Чебаков С.Н., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направив для участия в деле представителя.

Представитель ответчика Чебакова С.Н. - по доверенности Мальт А. Г. исковые требования не признал, заявил о применении последствий истечения трехмесячного срока для обращения прокурора в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта - постановления главы администрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Тюрин А.С. исковые требования не признал.

Третье лицо- Управление Росреестра по Ленинградской области в суд своего представителя не направило, позицию по иску не обозначило (том 2 л,д. 115-126).

ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом постановлено решение, которым требования прокурора удовлетворены частично.

Признано недействительным постановление Главы администрации муниципального образования муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства, Чебакову С. Н.".

Признан недействительным заключенный между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Чебаковым С. Н. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", вид разрешенного использования- для жилищного строительства, категория земель- земли населенных пунктов и жилого дома площадью 23, 2 кв.м, с кадастровым (условным) номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером N в публичную собственность в ведение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области; взысканы с администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и администрации муниципального образования Краснозерное сельское поселение в равных долях (50%) в пользу Чебакова С. Н. денежные средства в размере выкупной цены земельного участка "данные изъяты". уплаченные по договору.

Признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Чебаковым С. Н. права собственности на указанный земельный участок. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись о праве Чебакова С. Н. на аренду спорного земельного участка.

В остальной части в иске Приозерского городского прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Чебакову С. Н. отказано.

Разъяснено, что указанное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности Чебакова С. Н. на земельный участок площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером N и жилой дом площадью 23, 2 кв.м., с кадастровым (условным) номером N (том 2 л.д. 127-153).

Ответчик Чебаков С.Н., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В основном доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (том 2 л.д. 161-166).

Представитель прокуратуры Ленинградской области Чигаркина Е.Н., полагала решение суда подлежащим отмене в части взыскания с администрации муниципального образования Краснозерное сельское поселение денежных средств, а так же в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Чебакова С.Н. на жилой дом.

Ответчик Чебаков С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представил заявление, согласно которому доводы жалобы не поддерживает, просит решение суда оставить в силе.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Принимая во внимание наличие извещений лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167, 327.1. ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение подлежащим частичной отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены решения суда в части.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции в нарушение требований п. 2 ст. 167 ГК РФ, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с лица, не являвшегося стороной по сделке, а так же в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказал в удовлетворении требований прокурора о признании отсутствующим права собственности ответчика на жилой дом, однако в резолютивной части решения суда указал на то, что решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ответчика жилой дом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что оснований для взыскания с администрации муниципального образования Краснозерное сельское поселение и отказа в удовлетворении требований прокурора о признании отсутствующим права собственности ответчика на жилой дом, у суда первой инстанции не имелось.

Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда в указанной части не отвечает.

Согласно п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ, земельные участки предоставляются только субъектам, имеющим вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках, при этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации указанных объектов.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится: жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район N от ДД.ММ.ГГГГ Чебакову С.Н. передан в аренду земельный участок площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район и Чебаковым С.Н. заключен договор аренды земельного участка N сроком на 3 года.

При этом ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет с присвоением инвентарного номера N, поставлен жилой дом общей площадью 23,2 кв. м, как расположенный на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Чебакова С.Н. на данный жилой дом.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главой администрации муниципального образования Красноозерское сельское послание ФИО8, на земельном участке расположен жилой дом завершенный строительством.

На основании заявления Чебакова С.Н. издано постановление главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N, о предоставлении ему в собственность за плату спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район (в лице главы администрации муниципального образования ФИО9) и Чебаковым С.Н. заключен договор N купли-продажи земельного участка по цене "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Чебакова С.Н. на земельный участок.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов сотрудником Приозерского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО10 следует, что на государственную регистрацию права собственности на жилой дом Чебаков С.Н. (через представителя ФИО10) представил, в том числе, кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной в суд начальником Приозерского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО11 копии дела правоустанавливающих документов на жилой дом, технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником Сосновского отделения Ленинградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ФИО12 и подписанный начальником Сосновоборского отделения Ленинградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ФИО13, содержит указание на год постройки дома - 2011.

Технический паспорт жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником Сосновского отделения Ленинградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ФИО12 и подписанный начальником Сосновоборского отделения Ленинградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ФИО14, составлен с нарушением требований Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37).

Форма указанного технического паспорта не соответствует как форме технического паспорта домовладения, так и форме технического паспорта здания; технический паспорт не содержит сведений о принадлежности здания; экспликация площади земельного участка отсутствует; описание здания отсутствует; данные измерений, кроме измерений основного строения и террасы отсутствуют; техническое описание фундамента, перекрытий, полов, отопления, внутренней и наружной отделки, элементов благоустройства, электроосвещения, водоснабжения и водоотведения, так же отсутствуют.

Актом прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов подтверждается отсутствие на земельном участке жилого дома, отсутствие подъездов, дорог и электроснабжения.

При этом границы земельного участка не установлены в натуре, межевые знаки отсутствуют, участок не огорожен, для индивидуального жилищного строительства не используется.

Указанные обстоятельства подтверждены выездным судебным заседанием от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста и объяснениями свидетелей.

Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что жилой дом на земельном участке Чебаковым С.Н. не возводился.

На спорном земельном участке было возведено дощатое каркасное строение без фундамента, дверей, полов, окон, перекрытий, покрытия крыши, благоустройства, не имеющее комнат, а также помещений вспомогательного использования (предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании), которое не являлось и не является объектом недвижимости, не являлось и не является жилым домом.

Однако, отказывая в удовлетворении требований прокурора о признании отсутствующим права собственности ответчика на жилой дом, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу п. 52 указанного постановления от 29.04.2010 N 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Запись о государственной регистрации права собственности Чебакова С.Н. на несуществующий объект недвижимости нарушает права муниципального образования Приозерский муниципальный район, обладающего в силу требований п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и в интересах которого и в том числе, в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, прокурор обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Сохранение соответствующей записи в ЕГРП о праве на объект ответчика делает невозможным реализацию правомочия собственника земельного участка на распоряжение им.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления прокурора о признании отсутствующим права собственности Чебакова С.Н. на жилой дом, как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, об удовлетворении соответствующих требований прокурора.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N, как изданное с нарушением вышеуказанных требований Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2007 N 310 "О регулировании отдельных вопросов приобретения прав на земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" и основанное на ненадлежащих документах, содержащих заведомо не соответствующие действительности сведения.

Изданием данного постановления были нарушены права, как муниципального образования, так и права неопределенного круга лиц в сфере отношений по использованию и охране земель в Российской Федерации, а так же проигнорирован принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Доказательствами по делу подтверждается, что при издании вышеуказанного незаконного постановления главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N и при заключении ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием в лице главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район ФИО9 договора купли-продажи N земельного участка площадью 2000 кв.м. по цене "данные изъяты" руб., первоначальная цель предоставления земельного участка не была достигнута, так как жилой дом на земельном участке не был возведен.

Законные основания для заключения данного договора купли-продажи земельного участка, а так же законные основания для передачи его Чебакову С.Н. по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, у главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район ФИО9 отсутствовали.

При этом, как изданию незаконного постановления и заключению не соответствующего требованиям закона ничтожного договора, предшествовало составление главой администрации муниципального образования Красноозерсное сельское послание ФИО8, акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного вне пределов компетенции главы поселения и содержащего заведомо не соответствующие действительности сведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным в силу ничтожности указанный договор купли-продажи земельного участка и применил последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок в публичную собственность в ведение муниципального образования Приозерский муниципальный район.

В то же время решение суда в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств уплаченных по ничтожному договору, в том числе и с администрации муниципального образования Краснозерное сельское поселение, противоречит требованиям ст. 167 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Из доказательств по делу следует, что администрация муниципального образования Краснозерное сельское поселение не являлась стороной в ничтожной сделке и не получала по сделке от другой стороны (Чебакова С.Н.) денежные средства, что исключает возможность взыскания с администрации муниципального образования Краснозерное сельское поселение полностью или какой-либо части, денежных средств уплаченных по договору ответчиком и полученных администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район.

При этом суд не вправе вмешиваться в межбюджетные отношения муниципальных образований различных уровней.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район и администрации муниципального образования Краснозерное сельское поселение денежных средств, как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, о взыскании с администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район в пользу Чебаковой С.Н. денежных средств, уплаченных по договору в размере "данные изъяты".

Ответчики, как и их представители, не представили в суд каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возведение жилого дома, законность вышеуказанных постановления и договора купли-продажи, а так же не опровергли доводы прокурора.

Напротив, совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что именно действиями Чебакова С.Н., а так же действиями его представителей, должностных лиц Сосновского отделения Ленинградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", администрации муниципального образования Краснозерское сельское послание, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район, Приозерского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области были созданы все условия для незаконного приобретения земельного участка в собственность Чебакова С.Н., расположенного в охранной зоне памятника природы регионального значения "Озеро Красное".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и администрации муниципального образования Краснозерное сельское поселение денежных средств, а так же в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Чебакова С. Н. на жилой дом, отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Применить последствия недействительности сделки, возвратить земельный участок площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, в публичную собственность в ведение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области; взыскать с администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу Чебакова С. Н. денежные средства, уплаченные по договору в размере выкупной цены земельного участка в размере "данные изъяты"

Признать отсутствующим право собственности Чебакова С. Н. на жилой дом площадью 23,2 кв.м, с кадастровым (условным) номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чебакова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Хандрикова Е.В.