Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-980/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Лазаревой ФИО17 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения по жалобе и объяснения представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части взыскания с администрации муниципального образования Краснозерное сельское поселение денежных средств, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Лазаревой А.Б. на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Приозерский городской прокурор, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Приозерский городской суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, интересов Российской Федерации: - о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район от 14.08.2012 N 3055 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства, Лазаревой А.Б.; - о признании недействительным заключенного между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район и Лазаревой А.Б. 11.09.2012 договора купли-продажи земельного участка площадью 2 000 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и применении последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Лазаревой А.Б. на земельный участок, возвратить земельный участок в публичную собственность в ведение муниципального образования Приозерский муниципальный район, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве Лазаревой А.Б. на аренду указанного земельного участка, сроком с 02.02.2012 по 02.02.2015, взыскать с администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район в пользу Лазаревой А.Б. денежные средства в размере выкупной цены земельного участка "данные изъяты" руб.; - о признании недействительным зарегистрированного права собственности Лазаревой А.Б. на указанный земельный участок (запись о государственной регистрации права собственности от 29.02.2012 N); - о признании отсутствующим права собственности Лазаревой А.Б. на жилой дом площадью 23,2 кв.м, с кадастровым (условным) номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В основание требований указал, что при проведении прокурорской проверки установлено, что на указанном земельном участке, предоставленном в аренду Лазаревой А.Б., жилой дом отсутствует. На участке находится строение без фундамента, пола, окон и двери, крыша имеет щели до 5 см. Однако за Лазаревой А.Б. 20.04.2012 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 23,2 кв.м. На основании постановления главы администрации муниципального района от 14.08.2012 и по договору купли-продажи от 11.09.2012 земельный участок, в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, предоставлен в собственность Лазаревой А.Б., как собственнику жилого дома, расположенного на этом участке. Земельный участок приобретен Лазаревой А.Б. в собственность с нарушением норм земельного законодательства, прав муниципального образования и неопределенного круга лиц.

В суде прокурор предъявленные требования поддержал по основаниям, указанным заявлении.

Представители ответчика Лазаревой А.Б. в суде иск не признали, указав, что жилой дом Лазаревой А.Б. в действительности был возведен, который она ликвидировала после регистрации права собственности на земельный участок. Прокурором не доказано наличие нарушенного права и избран неверный способ защиты права.

Представитель ответчика - муниципального образования Приозерский муниципальный район в суде иск не признал.

В письменном отзыве администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район требования прокурора не признала и указала, что в связи с представленными Лазаревой А.Б. документами, подтверждающими право собственности на дом и данными муниципального контроля администрации сельского поселения, основания для отказа в издании оспариваемого постановления и передачи земельного участка по договору купли-продажи в собственность Лазаревой А.Б., отсутствовали.

13 декабря 2013 года Приозерским городским судом постановлено решение, которым требования прокурора удовлетворены частично.

Признано недействительным постановление главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район от 14.08.2012 N 3055 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства, Лазаревой А.Б.". Признан недействительным заключенный между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район и Лазаревой А.Б. 11.09.2012 договор купли-продажи земельного участка площадью 2 000 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата земельного участка в публичную собственность в ведение муниципального образования Приозерский муниципальный район, с взысканием с администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район и администрации муниципального образования Краснозерное сельское поселение в равных долях (50%) в пользу Лазаревой А.Б. денежных средств уплаченных по договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности от 24.09.2012 N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Лазаревой А.Б. на указанный земельный участок. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись о праве Лазаревой А.Б. на аренду земельного участка.

В удовлетворении остальной части требований прокурора отказано

Решением разъяснено, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности Лазаревой А.Б. на вышеуказанный земельный участок и жилой дом площадью 23,2 кв.м, с кадастровым (условным) номером N, расположенный по адресу: "адрес" (дата регистрации 20.04.2012, N).

Лазарева А.Б. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

В основание требований указала доводы аналогичные изложенным ее представителями в суде, а также на недоказанность прокурором отсутствия на земельном участке жилого дома при регистрации права собственности на земельный участок и на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лазаревой А.Б., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (по последнему известному месту жительства) и не представившего доказательства уважительности причин не явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены решения суда в части.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции в нарушение требований п. 2 ст. 167 ГК РФ, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с лица, не являвшегося стороной по сделке, а так же в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказал в удовлетворении требований прокурора о признании отсутствующим права собственности ответчика на жилой дом, однако в резолютивной части решения суда указал на то, что решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ответчика жилой дом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что оснований для взыскания с администрации муниципального образования Краснозерное сельское поселение и отказа в удовлетворении требований прокурора о признании отсутствующим права собственности ответчика на жилой дом, у суда первой инстанции не имелось.

Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда в указанной части не отвечает.

Согласно п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ, земельные участки предоставляются только субъектам, имеющим вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках, при этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации указанных объектов.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится: жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район N 3603 от 05.12.2011 Лазаревой А.Б. передан в аренду земельный участок площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером N для строительства индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

02.02.2012 между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район и Лазаревой А.Б. заключен договор аренды земельного участка на срок 3 года.

При этом 07.03.2012 на государственный кадастровый учет с присвоением инвентарного номера N, поставлен жилой дом общей площадью 23,2 кв. м, как расположенный на указанном земельном участке.

20.04.2012 зарегистрировано право собственности Лазаревой А.Б. на данный жилой дом (государственный регистратор Приозерского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО18.).

Постановлением главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район ФИО19. от 14.08.2012 N 3055, на основании ст. 36 ЗК РФ, вышеуказанный земельный участок предоставлен Лазаревой А.Б. в собственность за плату к жилому дому.

Постановление издано на основании заявления Лазаревой Е.П. и в том числе, с приложением акта осмотра земельного участка от 06.06.2012.

Согласно акту осмотра земельного участка от 06.06.2012, составленного главой администрации муниципального образования Красноозерское сельское послание ФИО20. от 06.06.2012, на земельном участке расположен жилой дом, завершенный строительством.

11.09.2012 года между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район (в лице главы администрации муниципального образования ФИО19.) и Лазаревой А.Б. заключен договор N 5815 купли-продажи земельного участка по цене "данные изъяты" руб.

06.09.2012 Лазарева А.Б. перечислила на счет администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район в счет оплаты по договору "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

24.09.2012 зарегистрировано право собственности Лазаревой Е.П. собственности на земельный участок.

Из расписки от 27.03.2012 в получении документов сотрудником Приозерского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО22 следует, что на государственную регистрацию права собственности на жилой дом, Лазарева А.Б. (через представителя ФИО22.) представила, в том числе кадастровый паспорт здания от 07.03.2012 и технический паспорт от 07.03.2012.

В представленной в суд начальником Приозерского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО24. копии дела правоустанавливающих документов на жилой дом, технический паспорт на жилой дом от 07.06.2012 отсутствует.

Кадастровый паспорт здания от 07.03.2012, составленный сотрудником Сосновского отделения Ленинградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ФИО25. и подписанный начальником Сосновского отделения Ленинградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ФИО26., содержит указание на год постройки дома - 2011 и на наличие дороги у дома (ситуационный план).

Технический паспорт жилого дома, представленный в судебное заседание 11.10.2013, как составленный сотрудником Сосновского отделения Ленинградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ФИО25 и подписанный начальником Сосновского отделения Ленинградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ФИО26., составлен с нарушением требований Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37).

Форма указанного технического паспорта не соответствует как форме технического паспорта домовладения, так и форме технического паспорта здания; технический паспорт не содержит сведений о принадлежности здания; экспликация площади земельного участка отсутствует; описание здания отсутствует; данные измерений, кроме измерений основного строения и террасы отсутствуют; техническое описание фундамента, перекрытий, полов, отопления, внутренней и наружной отделки, элементов благоустройства, электроосвещения, водоснабжения и водоотведения, так же отсутствуют.

Актом прокурорской проверки от 04.04.2013 с участием специалистов, подтверждается отсутствие на земельном участке жилого дома, отсутствие подъездов, дорог и электроснабжения.

При этом границы земельного участка не установлены в натуре, межевые знаки отсутствуют, участок не огорожен, для индивидуального жилищного строительства не используется.

Указанные обстоятельства подтверждены выездным судебным заседанием от 11.10.2013, заключением специалиста и объяснениями свидетелей.

Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что жилой дом на земельном участке Лазаревой А.Б. не возводился.

На земельном участке Лазаревой А.Б. было возведено дощатое каркасное строение без фундамента, дверей, полов, окон, перекрытий, покрытия крыши, благоустройства, не имеющее комнат, а также помещений вспомогательного использования (предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании), которое не являлось и не является объектом недвижимости, не являлось и не является жилым домом.

Однако, отказывая в удовлетворении требований прокурора о признании отсутствующим права собственности ответчика на жилой дом, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу п. 52 указанного постановления от 29.04.2010 N 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Запись о государственной регистрации права собственности Лазаревой А.Б. на несуществующий объект недвижимости нарушает права муниципального образования Приозерский муниципальный район, обладающего в силу требований п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и в интересах которого и в том числе, в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, прокурор обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Сохранение соответствующей записи в ЕГРП о праве на объект Лазаревой А.Б., делает невозможным реализацию правомочия собственника земельного участка на распоряжение им.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления прокурора о признании отсутствующим права собственности Лазаревой А.Б. на жилой дом, как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, об удовлетворении соответствующих требований прокурора.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район ФИО19 от 14.08.2012 N 3055, как изданное с нарушением вышеуказанных требований Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2007 N 310 "О регулировании отдельных вопросов приобретения прав на земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" и основанное на ненадлежащих документах, содержащих заведомо не соответствующие действительности сведения.

Изданием данного постановления были нарушены права, как муниципального образования, так и права неопределенного круга лиц в сфере отношений по использованию и охране земель в Российской Федерации, а также проигнорирован принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Доказательствами по делу подтверждается, что при издании вышеуказанного незаконного постановления главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район ФИО19 от 14.08.2012 N 3055 и при заключении 11.09.2012 муниципальным образованием в лице главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район ФИО19 договора купли-продажи N 5815 земельного участка площадью 2000 кв.м. по цене "данные изъяты" руб., первоначальная цель предоставления земельного участка не была достигнута, так как жилой дом на земельном участке не был возведен.

Законные основания для заключения данного договора купли-продажи земельного участка, а также законные основания для передачи его Лазаревой А.Б. по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, у главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район ФИО19 отсутствовали.

При этом, как изданию незаконного постановления и заключению не соответствующего требованиям закона ничтожного договора, предшествовало составление главой администрации муниципального образования Красноозерское сельское послание ФИО20., акта осмотра земельного участка от 06.06.2012, составленного вне пределов компетенции главы поселения и содержащего заведомо не соответствующие действительности сведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным в силу ничтожности указанный договор купли-продажи земельного участка и применил последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок в публичную собственность в ведение муниципального образования Приозерский муниципальный район.

В то же время решение суда в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных по ничтожному договору, в том числе и с администрации муниципального образования Краснозерное сельское поселение, противоречит требованиям ст. 167 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Из доказательств по делу следует, что администрация муниципального образования Краснозерное сельское поселение не являлась стороной в ничтожной сделке и не получала по сделке от другой стороны (Лазаревой А.Б..) денежные средства, что исключает возможность взыскания с администрации муниципального образования Краснозерное сельское поселение полностью или какой-либо части, денежных средств уплаченных по договору Лазаревой А.Б. и полученных администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район.

При этом суд не вправе вмешиваться в межбюджетные отношения муниципальных образований различных уровней

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район и администрации муниципального образования Краснозерное сельское поселение денежных средств, как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, о взыскании с администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район в пользу Лазаревой А.Б. денежных средств, уплаченных по договору "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Ответчики, как и их представители не представили в суд каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возведение жилого дома, законность вышеуказанных постановления и договора купли-продажи, а также не опровергли доводы прокурора.

Напротив, совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что именно действиями Лазаревой А.Б., а так же действиями ее представителей, должностных лиц Сосновского отделения Ленинградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", администрации муниципального образования Краснозерское сельское послание, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район, Приозерского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области были созданы все условия для незаконного приобретения земельного участка в собственность Лазаревой А.Б., расположенного в охранной зоне памятника природы регионального значения "Озеро Красное".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2013 года в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и администрации муниципального образования Краснозерное сельское поселение денежных средств, а так же в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Лазаревой ФИО17 на жилой дом, отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Применить последствия недействительности сделки, возвратить земельный участок площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером N по адресу. Ленинградская "адрес", вид разрешенного использования - для жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, в публичную собственность в ведение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области; взыскать с администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу Лазаревой ФИО17 денежные средства, уплаченные по договору в размере выкупной цены земельного участка в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Признать отсутствующим право собственности Лазаревой Анастасии Борисовны на жилой дом площадью 23,2 кв.м, с кадастровым (условным) номером N, расположенный по адресу: "адрес"".

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазаревой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кустарникова И.Н.