Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-998/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Кошелевой И.Л,

судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Титлинова Е. В.

на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года по делу по иску Администрации МО Сосновоборский городской округ к Титлинову Е. В. о взыскании задолженности по арендной плате, и по встречному иску Титлинова Е. В. к Администрации МО Сосновоборский городской округ о взыскании неосновательного обогащения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Титлинова Е.В. - адвоката Анцукова Е.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Администрации МО Сосновоборский городской округ Продан А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО Сосновоборский городской округ обратилась в Сосновоборский городской суд с иском к Титлинову Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пеней. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона N от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 4000 кв.м, кадастровый номер N, был заключен договор N аренды указанного земельного участка (далее - Договор) с Титлиновым Е.В. Согласно п.1.1 Договора Арендодатель обязуется передать в соответствии с протоколом о результатах аукциона, а Арендатор - принять земельный участок. Срок аренды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 Договора). Доказательством передачи объекта аренды Титлинову Е.В. является передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.2.7 Договора Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. На основании п.4 Договора годовая арендная плата вносится равными долями ежеквартально в сроки до 15 числа последнего месяца текущего квартала текущего года в течение срока действия Договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата устанавливается пропорционально цене предмета аукциона, установленной по результатам аукциона, и составляет "данные изъяты" рублей, оплачивается равными долями (по "данные изъяты".) в сроки до ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма задатка в размере "данные изъяты". засчитывается в первый платёж годовой арендной платы. В результате ненадлежащего исполнения Титлиновым Е.В. условий Договора в части оплаты, образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, а также процентов, предусмотренных п.5.2 Договра (0,15% от суммы не перечисленной арендной платы за каждый день просрочки) в размере "данные изъяты" копеек. ДД.ММ.ГГГГ Титлинову Е.В. с уведомлением была направлена претензия, на которую он не отреагировал. В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой Титлиновым Е.В. задолженности Администрацией изменялись заявленные ко взысканию суммы, в конечном итоге просила взыскать с Титлинова Е.В. задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты" рублей (л.д. 4-6, 124).

Титлинов Е.В. обратился со встречным иском к Администрации МО Сосновоборский городской округ, в котором первоначально просил зачесть сумму неосновательного обогащения в "данные изъяты" рублей в счёт требований Администрации по арендной плате, отказать во взыскании пеней, в обоснование иска указывал, что неотъемлемой частью Договора аренды является протокол о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с незаконным условием, указанным в данном протоколе, он был обязан в марте 2012 года уплатить О.А.И. "данные изъяты" рублей за подготовку документов для проведения аукциона. Основанием для появления данного условия в протоколе аукциона было постановление Администрации МО Сосновоборский городской округ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка компенсации физическим и юридическим лицам затрат на подготовку документов для проведения аукциона, включая затраты на проведение оценки". Незаконность данного постановления установлена решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без изменения определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу. В результате включения незаконного условия в Договор аренды, он понёс дополнительные, не предусмотренные законом расходы, оплатив О.А.И. стоимость затрат на подготовку документов для проведения аукциона в сумме "данные изъяты" рублей, а Администрация получила неосновательное обогащение в указанном размере. Также Титлинов Е.В. полагал, что договорную неустойку возможно начислять лишь на те платежи, срок уплаты которых наступил после регистрации Договора аренды, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, а заявленная администрацией неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. В процессе рассмотрения дела Титлинов Е.В. неоднократно изменял свои встречные исковые требования, дополнил их требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - Договора аренды, поскольку аукцион от ДД.ММ.ГГГГ был проведён с нарушениями, которые позволяют признать его итоги ничтожными, и, как следствие, влекущими ничтожность Договора аренды. В конечном итоге, ссылаясь на положения ст.ст. 164, 168, 1102 ГК РФ, Титлинов Е.В. просил взыскать в его пользу с Администрации сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, применить последствия недействительности ничтожного Договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-171).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Администрации Продан А.Л. исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась. Представитель Титлинова Е.В. - адвокат Анцуков Е.Е., настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, Администрации просил в удовлетворении иска отказать, в противном случае просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пеней.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица О.А.И. с требованиями Администрации не согласился, пояснив, что считает обоснованными встречные исковые требования.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года исковые требования Администрации МО Сосновоборский городской округ удовлетворены частично. С Титлинова Е.В. в пользу Администрации МО Сосновоборский городской округ взыскана задолженность по арендной плате в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек. В удовлетворении остальной части требований Администрации МО Сосновоборский городской округ отказано. Встречные исковые требования Титлинова Е.В. удовлетворены частично. С Администрации МО Сосновоборский городской округ в пользу Титлинова Е.В. взыскана сумма неосновательного обогащения "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Также с Титлинова Е.В. взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Титлинов Е.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене данного решения суда в части удовлетворения требований Администрации, и в части отказа в удовлетворении встречного требования о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Администрации к Титлинову Е.В. в полном объёме, и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ссылается на неисследованность судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, поскольку им было отказано в содействии в истребовании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы N от ДД.ММ.ГГГГ, исследование которого, по мнению подателя жалобы, было необходимо для правильного разрешения спора (л.д. 203-205).

Представитель Администрации МО Сосновоборский городской округ Продан А.Л. представила возражения на апелляционную жалобу Титлинова Е.В., в которых выражает своё несогласие с изложенными в жалобе доводами и считает её не подлежащей удовлетворению (л.д. 209-211).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, изъятые из оборота), могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пункту 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

По правилам пунктов 1, 2, 3, 4 ст. 38 ЗК РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.

В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация.

Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.

Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласноп.п.1 п.4 ст. 30 ЗК РФ проведение работ по формированию земельного участка включает в себя:

выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"), работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка;

определение разрешенного использования земельного участка;

определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - плата за подключение);

принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона N от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 4000 кв.м, кадастровый номер N, расположенного в "адрес", был заключен договор аренды N указанного земельного участка между Администрацией МО Сосновогорский городской округ и Титлиновым Е.В. Срок аренды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18, 19-20, 90-96). Объект аренды был передан арендатору передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Данный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что в аукционе N от ДД.ММ.ГГГГ принимали участие два человека: Титлинов Е.В. и О.А.И., действия по формированию указанного земельного участка осуществил О.А.И., который не стал победителем аукциона, затратив на это в общей сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 77-78, 79, 80, 81, 86-88).

Поскольку материалами дела подтверждается факт возмещения вышеуказанных затрат О.А.И. Титлиновым Е.В. (л.д. 128), а в силу действовавшего на момент проведения торгов решения Совета депутатов МО Сосновоборский городской округ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проекта Правил землепользования и застройки МО Сосновоборский городской округ" эти затраты должны были компенсироваться Администрацией из средств, поступивших от победителя торгов за право аренды земельного участка, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований Титлинова Е.В. о взыскании с Администрации "данные изъяты" руб. в качестве неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности возложения на ответчика обязанности по оплате арендной платы за участок площадью 4000 кв.м, кадастровый номер N, расположенного в "адрес".

Указанная обязанность Титлиновым Е.В. надлежащим образом не исполнялась, что не оспаривалось им при рассмотрении дела.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, к исполнению возникших обязательств.

В связи с изложенным, с учётом положений договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ и доводов Титлинова Е.В. о несоразмерности насчитанной неустойки последствиям нарушенного обязательства, оспариваемым решением обоснованно были частично удовлетворены исковые требования Администрации МО Сосновоборский городской округ о взыскании с него задолженности по арендной плате за указанный земельный участок в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., и пеней в сумме "данные изъяты" руб.

При определении размера взысканной суммы суд исходил положений договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и из правил, установленных Порядком определения арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Ленинградской области, утверждённым Постановлением Правительства Ленинградской области N 353 от 29 декабря 2007 года.

Выводы суда первой инстанции в этой части полностью мотивированы в постановленном судебном решении, основаны на указанных правовых нормах, имеющихся в материалах дела документах и установленном виде разрешенного использования земельного участка.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу положений п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая Титлинову Е.В. в удовлетворении искового требования о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходит из вышеуказанных норм права, указав, что требования о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ им не заявлено, равно как и не указано какие, по его мнению, нарушения правил, установленных законом, имели место при их проведении.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявляя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, Титлинов Е.В. в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции продолжал исполнять обязанности, вытекающие из оспариваемого договора, по внесению арендной платы, что подтверждается изменением Администрацией взыскиваемых с него сумм задолженности (л.д. 1, 125).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и заслуживающие внимания доводы сторон, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не меняют правильности вывода суда первой инстанции и не могут быть положены в основу его отмены.

Ссылок на существенные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титлинова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Колотыгина И.И.