Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-993/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.

при секретаре Яровой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Старостин А.Н. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Старостин А.Н. к Лобач Н.А., Агентству " "данные изъяты"" о взыскании денежной суммы не переданной в рамках соглашения о продаже недвижимости, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Старостин А.Н. обратился в суд с иском к Лобач Н.А., Агентству " "данные изъяты"" о взыскании с них, солидарном порядке, денежной суммы не переданной в рамках соглашения о продаже недвижимости в размере "данные изъяты" процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 6 "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что ему, его бывшей жене Старостиной О.Ю. и её дочери Старостиной К.М. принадлежала на праве долевой собственности, в равных долях, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ его брак со Старостиной О.Ю. был расторгнут, в связи с чем, они решили продать квартиру, а вырученные от продажи денежные средства поделить поровну. С этой целью он и его бывшая супруга Старостина О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выдали доверенность на имя Лобач Н.А. на продажу 2/3 долей в праве собственности на квартиру, с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, с правом получения денег по договору купли-продажи, регистрации договора и т.д. После получения доверенности Лобач Н.А. приступила к реализации их квартиры. ДД.ММ.ГГГГ квартира была приобретена Куценко О.А. за "данные изъяты" Согласно установленного порядка расчетов по договору, денежная сумма в размере "данные изъяты" выплачивается покупателем за счет собственных средств наличным расчетом на момент подписания Договора. При этом подтверждением оплаты будет являться расписка продавца о получении соответствующей суммы. От вышеуказанной суммы в размере "данные изъяты". ему причиталось к получению денежная сумма в размере "данные изъяты". Указанную сумму ему Лобач Н.А. до настоящего времени не передала. Согласно п. 2.2 Договора купли-продажи на его счет, открытый в Санкт-Петербургском филиале ОАО АКБ " "данные изъяты"" покупателем Куценко О.А. должна была быть выплачена денежная сумма в размере "данные изъяты". Указанную денежную сумму он получил ДД.ММ.ГГГГ Поскольку его доля в праве собственности на квартиру в денежном выражении должна была составить - "данные изъяты" а фактически он получил только "данные изъяты", с Лобач Н.А. и ее работодателя подлежит взысканию, в солидарном порядке, денежная сумма в размере: "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Представитель Лобач Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу Лобач Н.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Старостин А.Н. отказано.

С него в пользу Лобач Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указал, что дело рассмотрено с грубым нарушением норм процессуального права, поскольку в судебном заседании не присутствовал представитель истца.

Суд не установил обстоятельства по делу, дал неправильную оценку представленным доказательствам.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества ( договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество ( статья 130).

Пункт 1 ст.182 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу ст.185 ГК РФ, когда доверенность выдается на совершение сделок, требующих нотариальной формы, она удостоверяется нотариально.

Из материалов гражданского дела следует, что Старостину А.Н., Старостиной О.Ю. и несовершеннолетней Старостиной К.М. на праве собственности (по 1\3 доле каждому) принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес"

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. Старостины продали вышеуказанную квартиру Куценко О.А. (л.д.14-19). Из содержания вышеуказанного договора следует, что он был заключен непосредственно собственниками квартиры Старостиными и подписан ими собственноручно, а от имени покупателя Куцекно О.А. действовал представитель по доверенности Стрельцова С.В.

Данная сделка прошла государственную регистрацию, где от имени Старостина А.Н. действовала Лобач Н.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 1 год (л.д.13,42).

Из вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что квартира по соглашению сторон продается по цене "данные изъяты" (п. 1.3 договора).

Из указанной суммы "данные изъяты", денежные средства покупателем продавцу выплачиваются следующим образом:

денежная сумма в размере "данные изъяты" выплачена покупателем (Куценко О.А.) за счет собственных средств наличным расчетом на момент подписания договора. При этом подтверждением оплаты будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы (п.2.1 договора),

денежная сумма в размере "данные изъяты" за счет средств, предоставляемых Учреждением (п.2.2 договора),

денежная сумма в размере "данные изъяты" за счет средств, предоставляемых кредитором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств.

Из суммы "данные изъяты" рублей: на счет продавца Старостина А.Н. - "данные изъяты", на счет продавца Старостиной О.Ю. - "данные изъяты".

Материалами дела подтверждено, что во исполнение договора купли- продажи квартиры, покупателем Куценко О.А. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму "данные изъяты" (л.д.53-61), и договор целевого жилищного займа с Учреждением на сумму "данные изъяты" (л.д.62-80).

Согласно расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.20) денежные средства в размере "данные изъяты" были получены Старостиным А.Н., что им не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается что Старостин А.Н., Старостина К.М., Старостина О.Ю. получили денежные средства в сумме "данные изъяты" в качестве оплаты за проданную ими квартиру от Куценко О.А. (л.д. 122). Материальных и каких-либо иных претензий, связанных с заключением и исполнением договора купли- продажи квартиры к покупателю не имеют.

Пунктом 3.1.2. договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в течение одного рабочего дня с момента получения продавцом денежных средств, указанных в п. 1.3. договора, он передает покупателю недвижимое имущество по Акту приема -передачи согласно ст. 556 ГК РФ.

В материалах дела стороной ответчика предоставлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 123), подписанный сторонами сделки, в том числе, Старостиным А.Н..

Распиской от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что Старостин А.Н. в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. получил от Старостиной О.Ю. "данные изъяты" в наличной форме После получения указанной суммы задолженность Старостиной О.Ю. перед ним по расчетам по договору составляет "данные изъяты"

Поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., расписка от ДД.ММ.ГГГГг., передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГг., расписка от ДД.ММ.ГГГГг. подписаны Старостиным А.Н., подпись Лобач Н.А. в данных документах отсутствует, суд пришел к правильному выводу о том, что все финансовые расчеты продавцы вели непосредственно с покупателем, Лобач Н.А. денег по договору не получала, в связи с чем у нее отсутствует обязанность передать эти деньги истцу.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что стороной истца подлинность указанных документов оспорена не была.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Старостину А.Н. как в удовлетворении исковых требований о взыскании не переданной ему денежной суммы в размере "данные изъяты"., так и процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении процессуальных прав истца не подтверждаются материалами гражданского дела, из которого следует, что истец реализовал свое право участвовать в деле через представителя.

Сам истец Старостин А.Н. в судебные заседания не являлся, на заседаниях присутствовали его представители по доверенности ( л.д.95, 125) Ходатайство об истребовании доказательств по делу ( л.д.94), заявление об обеспечении иска ( л.д.104), заявление об увеличении исковых требований ( л.д.118), частная жалоба на определение суда ( л.д.133) подписаны его представителем Корженковым Е.В.., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия от Агапитовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от Старостина А.Н. ( л.д.105,106).

Как следует из материалов дела, представитель истца Корженков Е.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2013 года на 10 часов 30 минут ( л.д.127). В судебное заседание, которое началось в 10 часов 35 минут ( л.д.152), представитель истца не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Истец также не обращался к суду с заявлением об отложении дела.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истцовой стороны.

Как следует из справки, составленной секретарем судебного заседания Зуевой О.Ю. от 12 декабря 2013 года, представитель Старостина А.Н. Корженков Е.В. прибыл в суд в указанный день в 10 часов 50 минут, то есть, после окончания судебного разбирательства ( л.д.164).

Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен помощи представителя в процессе рассмотрения дела по вине суда, являются несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 321-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Старостин А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Колотыгина И.И.