Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1096/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Косарева И.Э., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Слепцова А. И. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворение искового заявления Слепцова А. И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Абрамовой Г. А., федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области об аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Слепцов А.И. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Кингисеппскому отделу Управления Росреестра по Ленинградской области об аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование иска указал, что является собственником части жилого дома по адресу: "адрес". Собственником другой части данного дома является Абрамова Г.А., которая в 2002 году оформила свою часть земельного участка в собственность. Данному земельному участку был присвоен кадастровый номер N. При формировании указанного земельного участка был нарушены закон и его права, как собственника части дома, поскольку принадлежащая ему часть дома оказалась на земельном участке, принадлежащем Абрамовой Г.А. Кроме того, он не извещался о месте и времени проведения межевания, границы земельного участка с ним не согласовывались. Допущенные при межевании земельного участка Абрамовой Г.А. нарушения привели к предоставлению неверных сведений о местоположении границ участка в государственный кадастр недвижимости (л.д.3).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Абрамова Г.А. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области (л.д.55,130).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24.12.2013 в удовлетворении иска Слепцова А.И. отказано (л.д.149-153).

Истец Слепцов А.И. подал апелляционную жалобу с требованием указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указал, что суд не полностью выяснил существенные обстоятельства по делу, что привело к неправильному выводу об отсутствии у него в собственности земельного участка. Суд не дал оценки представленным документам, подтверждающим принятие его матерью - Слепцовой З.А. в наследство 1/2 доли земельного участка. Он, после смерти Слепцовой З.А., стал наследником ее имущества, в том числе, и 1/2 доли дома и земельного участка (л.д.158).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Слевцов А.И., ответчик Абрамова Г.А., представители ответчиков Управления Росреестра по ЛО ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания (л.д.164-166), не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.16 федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Исходя из положений ст.25 федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 29.10.2003 за Абрамовой Г.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м., по адресу: "адрес" и право общей долевой собственности, доля - 1/2 на жилой дом с надворными постройками по вышеуказанному адресу (л.д.27,28 в деле N 2-1385/2010).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости 25.04.2002 (л.д.4).

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.40).

22.08.2012 за Слепцовым А.И. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома по адресу "адрес" (л.д.121).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что истец не является лицом, с которым подлежат согласованию границы земельного участка, поскольку не имеет в собственности, либо на ином праве, земельного участка.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие тот факт, что кадастровый учет спорного земельного участка проведен с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что могло бы служить основанием для исключения сведений об этом земельном участке из Государственного кадастра недвижимости.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие прав в отношении земельного участка, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представил.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истец с заявлением о предоставлении ему земельного участка под частью дома не обращался и в установленном законом порядке ему земельный участок под частью жилого дома не предоставлялся.

Доводы апелляционный жалобы о возникновении у истца права собственности на земельный участок в порядке наследования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на предположениях.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных правовых норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем спорного земельного участка, тогда как право собственности ответчиков на этот объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также, истцом не представлено доказательств того, что он является собственником или владельцем иного земельного участка, имеющего общие границы с земельным участком ответчика, следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт принадлежности истцу части жилого дома не свидетельствует о необходимости согласования с ним границ спорного земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Слепцова А. И. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Заплохова И.Е.