Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1095/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Косарева И.Э., Тумашевич Н.С..

при секретаре: Дадашевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Школьной Е. Л. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, Школьной Е. Л. к индивидуальному предпринимателю Кулешовой Л. Н., Ковшову Е. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца Школьной Е.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

10.07.2013 Управление Роспотребнадзора по ЛО, действуя в защиту интересов Школьной Е.Л., обратилось к мировому судье судебного участка N 38 Кингисеппского района Ленинградской области с иском к ИП Ковшову Е.В., ИП Кулешовой Л.Н. о расторжении договора купли-продажи N 1 заключенного между Школьной Е.Л. и ИП Ковшовым Е.В. 20.07.2012, взыскании с ИП Ковшова Е.В. в пользу Школьной Е.Л. денежных средств за выполненную работу по изготовлению ритуальной оградки, столика и двух скамеек в сумме "данные изъяты" руб., денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб., а с ИП Кулешовой Л.Н. в пользу Школьной Е.Л. просило взыскать денежные средства за оказанную услугу по установке ритуальной оградки в сумме "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.(л.д.2-9).

09.10.2013 к производству мирового судьи судебного участка N 38 Кингисеппского района Ленинградской области принято исковое заявление Школьной Е.Л. о расторжении договора купли-продажи N 1 заключенного между Школьной Е.Л. и Ковшовым Е.В. 20.07.2012, взыскании с Ковшова Е.В. в пользу Школьной Е.Л. денежных средств за выполненную работу по изготовлению ритуальной оградки, столика и двух скамеек в сумме "данные изъяты" руб., денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб., взыскании с ИП Кулешовой Л.Н. денежных средств за оказанную услугу по установке ритуальной оградки в сумме "данные изъяты" руб., денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.(л.д.129-135)

В обоснование иска указано, что 20.07.2012 между Школьной Е.Л. и Ковшовым Е.В. был заключен договор купли-продажи на поставку ритуальной ограды кованной, стола металлического с двумя скамейками. Эскиз ограды был выбран из каталога, представленного в магазине ИП Кулешовой Л.Н., которая пояснила, что работы по изготовлению ограды осуществит Ковшов Е.В ... В тот же день она произвела предоплату по договору в размере "данные изъяты" руб. Через 1,5 месяца ограда была изготовлена и предъявлена Школьной Е.Л. для осмотра. Претензий у Школьной Е.Л. не возникло и она оплатила оставшуюся по договору сумму в размере "данные изъяты" руб. 07.09.2012 в магазине ИП Кулешова Л.Н. Школьная Е.Л. произвела оплату в размере "данные изъяты" руб. за установку ритуальной ограды, столика и двух скамеек. При осмотре установленной ограды, Школьная Е.Л. установила, что ограда не соответствует эскизу, а именно, вместо шести элементов на каждой стороне ограды, установлено только по пять элементов, элементы в ограде установлены на разных расстояниях. Также, ответчиками были допущены и иные нарушения, не выдан документ об оплате за изготовление изделия, предоставлена недостоверная информация об оказанной услуге, не уведомили Школьную Е.Л. об окончании работ по установке ритуальной оградки, столика и двух скамеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 09.10.2013 гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по ЛО, действующего в интересах Школьной Е.Л., иску Школьной Е.Л. к Ковшову Е.В., ИП Кулешовой Л.Н. передано по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области (л.д.142-146).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13.12.2013 в удовлетворении иска Школьной Е.Л., Управления Роспотребнадзора по ЛО, действующего в интересах Школьной Е.Л., отказано (л.д.186-194).

Истец Школьная Е.Л. подала апелляционную жалобу с требованием указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указала, что договор от 20.07.2013 не содержит согласованного сторонами условия о предмете работ, поскольку в договоре не указано из чего должно быть изготовлено изделие, его размеры, количество элементов в изделии, их расположение. Следовательно, данный договор считается незаключенным и у ответчика Ковшова Е.В. отсутствуют основания для удержания полученных от нее "данные изъяты" руб. Судом не учтено, что между Ковшовым Е.В. и Школьной Е.Л. не была осуществлена передача изготовленных изделий, между ИП Кулешовой Л.Н. и Школьной Е.Л. не была осуществлена передача выполненной работы. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в договоре от 20.07.2012 ответчик Ковшов Е.В. указан как индивидуальный предприниматель. Следовательно, ей была предоставлена недостоверная информация об продавце (исполнителе) (л.д.198-200).

В судебное заседании суда апелляционной инстанции Управление Роспотребнадзора по ЛО, ответчики Ковшов Е.В., Кулешова Л.Н. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседании, не явился, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Истец Школьная Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под изготовителем, исполнителем или продавцом понимаются организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору и реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируются общими нормами гражданского права.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст.703 ГК РФ).

Исходя из положений ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с положениями ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 20.07.2012 истец Школьная Е.Л. заключила с ответчиком Ковшовым Е.В. договор на изготовление ритуальный ограды кованной, стола металлического и двух скамеек. Стоимость работ определена сторонами в размере "данные изъяты" руб. При заключении договора истица передала ответчику "данные изъяты" руб. Условия договора зафиксированы на бланке договора купли-продажи ИП Ковшов Е.В. (л.д.11)

Сторонами не оспаривается, что работы ответчиком Ковшовым Е.В. были выполнены через 1,5 месяца и приняты истцом Школьной Е.Л., которая оплатила Ковшову Е.В. оставшиеся "данные изъяты" руб.

25.08.2012 истец Школьная Е.Л. заключила с ИП Кулешовой Л.П. договор на установку ограды, стола и скамеек (л.д.38).

Работы по установки ограды, стола и скамеек были выполнены 07.09.2012 и в тот же день, после завершения работ, истец Школьная Е.Л. оплатила ИП Кулешовой Л.П. "данные изъяты" руб. (л.д.21,40).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения Ковшовым Е.В. договора на изготовление ритуальной ограды, стола и двух скамеек. Поскольку у истца Школьной Е.Л. претензий по качеству работ по установке ритуальных металлических конструкций фактически не имелось, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика ИП Кулешовой Л.П. нарушений прав ответчика Школьной Е.Л. как потребителя услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор с Ковшовым Е.В. является незаключенным, в связи с несогласованием сторонами предмета договора, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда оценивается критически.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей товар, объем и содержание работ, а также другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть расценен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что несмотря на то, что из содержания заключенного между Школьной Е.Л. и Ковшовым Е.В. 20.07.2012. договора видно, что предмет договора недостаточно детализирован в тексте договора, ответчик выполнил работы, интересующие истицу, а последняя приняла указанную работу и разрешила установить ограду, стол и скамейки. Фактическое выполнение работ ответчиком суд правомерно признал обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета смешанного договора купли-продажи и подряда. То обстоятельство, что акт приема-передачи товара между сторонами не составлялся, вышеуказанные выводы суда не опровергает.

С указанием в апелляционной жалобе на то, что при заключении 20.07.2012 договора с ответчиком Ковшовым Е.В. истец была введена в заблуждение, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку договор купли-продажи от 20.07.2012 истец не подписывала, а фактически вступила в договорные правоотношения с Ковшовым Е.В. как физическим лицом.

Сведения о том, что ответчик Ковшов Е.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и выступал в спорных правоотношениях в этом качестве суду, представлены не были. Доводами жалобы выводы суда в этой части не опровергаются, поскольку то обстоятельство, что ответчик осуществлял работы по заказу истца, само по себе с бесспорностью не указывает на регулярный характер выполнения подрядных работ в целях систематического извлечения из этой деятельности прибыли.

Кроме того, до заключения договора с Ковшовым Е.В., истец была вправе в соответствии со ст.8,9 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), в том числе информации о государственной регистрации Ковшова Е.В. как индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.327.1, ст.328, ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Школьной Е. Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Заплохова И.Л.