Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1092/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Косареве И.Э., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Степкина И. Н. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года, которым возвращена частная жалоба Степкина И. Н. на определение Кингисеппского городского суда от 16 октября о возвращении дополнительного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Степкин И. Н. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Цыганову А. С., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил взыскать солидарно с ответчиков страховую выплату и денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. (том 1 л.д. 4-5, том 2 л.д. 164-167).

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление Степкина И.Н., в котором он просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области страховую выплату, понесенные убытки, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф, в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с Цыганова А.С. денежные средства в счет возмещения причиненного вреда здоровью в размере "данные изъяты" руб. (том 2 л.д. 188-194).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2013 года указанное дополнительное исковое заявление возвращено истцу (том 2 л.д. 198-199).

Не согласившись с определением суда от 16 октября 2013 года, Степкин И.Н. представил частную жалобу, которая определением суда от 30 октября 2013 года возвращена заявителю, поскольку оспариваемое им определение не подлежит обжалованию в вышестоящей инстанции (том 2 л.д. 248-249).

Степкин И.Н. представил частную жалобу, в которой просил определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает на то, что возвращение дополнений к исковому заявлению препятствует повторному обращению в суд с заявленными требованиями по смыслу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ. При этом по двум первоначальным искам и по дополнительному иску участвуют одни и те стороны, имеются одни и те же основания, поскольку вред причинен здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, права и обязанности сторон вытекают так же из произошедшего происшествия, кроме того, в настоящем гражданском деле имеются все доказательства, обосновывающие, в том числе, дополнительные исковые требования (том 3 л.д. 76-78).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Право на изменение основания или предмета иска принадлежит только истцу. Под предметом иска следует понимать защищаемое истцом право. Основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (основан предмет иска), или правоотношение в целом, составляющее предмет иска.

При этом следует отметить, что истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение того и другого недопустимо, поскольку в этом случае имеет место подача совсем другого, нового иска.

Также следует отметить, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом.

Изменяя предмет иска, истец либо дополняет материально-правовое притязание к ответчику новым требованием, либо заявляет иное по своему характеру притязание.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2013 года Степкин И.Н. представил дополнительное исковое заявление, в котором, кроме ранее заявленных требований о взыскании расходов на лечение (том 1 л.д. 4-5), компенсации морального вреда (том 1 л.д. 219-220), страховой выплаты и судебных расходов (том 2 л.д. 164-167), просил также взыскать понесенные убытки, неустойку, проценты за пользование денежными средствами, штраф в связи с повреждением мотоцикла (том 2 л.д. 188-194). При этом новые требования истец основывал на положениях ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, первоначальные требования истца основывались на возмещении причиненного вреда его здоровью, а требования, заявленные в дополнительном исковом заявлении, на возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии дополнительных исковых требований, правильно исходил из того, что представленные 11 октября 2013 года исковые требования основываются на иных доказательствах и нормах материального права и представляют собой новый иск, право на предъявление которого имеется у Степкина И.Н.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство об отказе в приеме дополнительных исковых требований в силу положений ст. 166 ГПК РФ, учитывая ст. 331 ГПК РФ, обоснованно возвратил частную жалобу заявителю, поскольку определение о возвращении дополнительных исковых требований, не подлежит обжалованию.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 134 ГПК РФ в качестве правового основания для отказа в приеме дополнительного искового заявления является неверной, однако не влияет на правильность выводов об отсутствии оснований для рассмотрения такого заявления в рамках рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств не усматривает.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Степкина И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Улыбина Н.А.