Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1084/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Рябинина К.В. и Титовой М.Г.,

при секретаре: Ревчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 10 января 2014 года о возвращении искового заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Хариной О.С. и Харину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда РогачевойВ.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" 09 января 2014 года обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хариной О.С. (далее - ИП Харина О.С.) и Харину С.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 23.05.2012г. по состоянию на 20.12.2013г. в размере "данные изъяты" состоящей из основного долга в размере "данные изъяты" неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере "данные изъяты" процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" и неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"

В обоснование своих требований истец указал, что 23.05.2012г. между ОАО "Сбербанк России" и ответчицей ИП Хариной О.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на срок до 22.05.2015г., под 19,5% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением N от 23.05.2012г. В обеспечение исполнения обязательств Хариной О.С. по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Хариным С.С. 23.05.2012г. заключён договор поручительства N

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора по своевременному внесению платежей, истец вправе досрочно потребовать взыскания с ответчиков всей имеющейся задолженности с выплатой процентов и неустойки.

Из третейских оговорок, содержащихся в п.11 кредитного договора и п.8 договора поручительства, следует, что все лица, участвующие в настоящем деле, договорились о рассмотрении споров и разногласий, связанных с кредитным договором и договором поручительства, в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" в соответствии с Регламентом указанного суда.

ОАО "Сбербанк России" в соответствии с вышеупомянутыми условиями кредитного договора и договора поручительства 25.01.2013г. обратился для разрешения спора в третейский суд. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 01.03.2013г. (полный текст решения изготовлен 07.03.2013г.) его требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013г. в отношении ИП Хариной О.С. введена процедура наблюдения.

30 августа 2013 года требования ОАО "Сбербанк России" в размере "данные изъяты" включены в реестр требований кредиторов ИП Хариной О.С.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Хариной О.С. прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 ФЗ от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с отрицательной судебной практикой по вопросу выдачи ОАО "Сбербанк России" исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.07.2013г.) банк не обращался в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке ст.236 АПК РФ.

На основании ч.4 ст.427 ГПК РФ ОАО "Сбербанк России" вправе обратиться с настоящим иском в суд общей юрисдикции (л.д.71-72).

Определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 10 января 2014 года исковое заявление возвращено ОАО "Сбербанк России" на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора (л.д.1-2).

ОАО "Сбербанк России" подало частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы истец указал, что вывод суда о том, что решение третейского суда ответчиками не оспорено и не отменено в установленном порядке, в связи с чем взыскатель имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике. Так, Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.07.2013г. отменены определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012г. по делу NА56-48511/2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012г. по тому же делу о выдаче ОАО "Сбербанк России" исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 26.06.2012г. о взыскании с ООО "Софид" и Шитя А.С. задолженности по кредитному договору. В удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Центр Третейского Разбирательства" отказано.

Из указанного постановления следует, что ОАО "Сбербанк России" непосредственно участвовал в учреждении третейского суда, а также в формировании высшего органа управления некоммерческой организации, принимающего, в свою очередь, участие в избрании правления организации, определяющего правила работы и состав третейского суда, и одновременно являлся стороной гражданско-правового договора, содержащего оговорку о рассмотрении споров, вытекающих из договора, в этом третейском суде. Таким образом, при рассмотрении дела в указанном третейском суде банк имел собственный материально-правовой интерес, что свидетельствует о нарушении гарантии объективности и беспристрастности суда и, следовательно, справедливости рассмотрения спора (в виде нарушения принципов равноправия и автономии воли спорящих сторон).

Исходя из изложенного, рассмотрение третейским судом при АНО "Центр Третейского Разбирательства" споров с участием ОАО "Сбербанк России" в качестве стороны третейского разбирательства нарушает гарантии объективной беспристрастности и является нарушением основополагающих принципов российского права (л.д.11-12).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая ОАО "Сбербанк России" исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ исходил из того, что истец с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 01.03.2013г. не обращался и судом определение об отказе в удовлетворении этого заявления не выносилось. Таким образом, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление ОАО "Сбербанк России" не может быть рассмотрено Волховским городским судом Ленинградской области, однако по иному, чем указано им, основанию.

23 мая 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ИП ХаринойО.С. (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" на срок по 22.05.2015г., под 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 30-36).

В тот же день в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" и Хариным С.С. заключен договор поручительства N (л.д.37-40).

Согласно п.11 кредитного договора от 23.05.2012г. и п.8 договора поручительства от 23.05.2012г. все споры, разногласия или требования, возникающие из данных договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" в соответствии с его регламентом либо в федеральном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопросы взаимодействия судов общей юрисдикции и третейских судов регулируются ФЗ от 24.07.2002г. N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и ГПК РФ, в который включен Раздел VI, посвященный производству по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

В статье 11 ГК РФ третейский суд рассматривается в качестве одной из форм защиты гражданских прав наряду с судом общей юрисдикции и арбитражным судом. В части 3 ст.3 ГПК РФ предусмотрено право сторон подведомственного суду общей юрисдикции спора на передачу его на рассмотрение третейского суда.

Согласно п.2 ст.1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 ст.5 данного Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, может быть заключено до принятия решения по спору компетентным судом.

Таким образом, реализация принципа диспозитивности допускает право участников гражданского оборота заключить соглашение об избрании альтернативного способа урегулирования возникшего между ними спора путем третейского разбирательства.

Такой способ урегулирования спора сторонами настоящего дела был согласован и реализован.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 01.03.2013г. (полный текст решения изготовлен 07.03.2013г.) по делу NТ-02-13-1053 с ИП Хариной О.С. и Харина С.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 23.05.2012г. в размере "данные изъяты" в том числе: просроченный основной долг в размере "данные изъяты" неустойка за несвоевременное погашение основного долга - "данные изъяты" проценты за кредит - "данные изъяты" неустойка за несвоевременное погашение процентов за кредит - "данные изъяты" а также расходы по уплате третейского сбора за требования имущественного характера в размере "данные изъяты" (л.д.57-60).

Из содержания данного решения следует, что оно является окончательным и подлежит немедленному исполнению. Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 01.03.2013г. не отменено; ответчиками не оспаривалось.

В поданном 09.01.2014г. в Волховский городской суд исковом заявлении ОАО "Сбербанк России" просит взыскать с ответчиков задолженность по тому же кредитному договору, за тот же период и в том же размере, которая уже взыскана с них решением третейского суда от 01.03.2013г. Таким образом, истцом возбужден спор с ответчиками о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже вынесено и является обязательным для сторон решение третейского суда.

Обратиться за разрешением спора в суд общей юрисдикции истец может лишь в случае отказа ему судом полностью или в части в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 01.03.2013г. вследствие недействительности третейского соглашения либо если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, либо не подпадает под его условия, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением (ч.4 ст.427 ГПК РФ).

ОАО "Сбербанк России" не оспаривает, что в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 01.03.2013г. оно не обращалось; соответственно, в выдаче исполнительного ему отказано не было.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении от 16.07.2013г. N1567/13, не имеет преюдициального значения для решения вопроса о принятии искового заявления ОАО "Сбербанк России" к производству Волховского городского суда Ленинградской области.

Данное постановление принято по делу с участием других лиц, по иным предмету и основанию. В рамках данного дела ответчиками оспаривалась правомерность третейского соглашения.

Как уже было сказано выше, по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 01.03.2013г. судебных постановлений не выносилось.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, без установления в судебном порядке невозможности принудительного исполнения решения третейского суда от 01.03.2013г. исковое заявление ОАО "Сбербанк России" не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции и в его принятии должно быть отказано на основании п.3 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В связи с тем, что предусмотренных п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ оснований для возвращения ОАО "Сбербанк России" искового заявления у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 134, статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 10 января 2014 года отменить с вынесением нового определения.

Отказать открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в принятии искового заявления к индивидуальному предпринимателю Хариной О.С. и Харину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: " ... "