Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1082/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайленко Г.П. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Михайленко Г.П. к Михайленко С.В. о признании отказов недействительными, исключения из наследственной массы долей земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца Михайленко Г.П. и ее представителя Кожененко С.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Михайленко Л.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Михайленко Г.П. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Михайленко С.В. о признании незаконным ее отказа от получения свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и отказа от принятия наследства, просила исключить из состава наследственного имущества, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга Михайленко Е.В., "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок и после умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО1 - "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок, признать за ней право собственности на "данные изъяты" долей в праве собственности на участок площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", уч. N N, кадастровый номер N, где "данные изъяты" доли является супружеской долей и "данные изъяты" доли является наследуемой долей по закону после смерти супруга, "данные изъяты" доли является наследуемой по закону после смерти сына. В обоснование иска указала, что наследниками первой очереди имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО2 являлись она и их сын ? ФИО1 Вышеназванный земельный участок, принадлежащий наследодателю ФИО2 на основании распоряжения главы администрации "адрес", являющийся совместной собственностью супругов, входил в состав наследственного имущества. При оформлении наследственных прав нотариус отобрал у нее, истца, отказ от супружеской доли и от доли наследства в пользу сына, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Она в установленный законом срок обратилась к нотариусу за принятием наследства, но поскольку при жизни ФИО1 не зарегистрировал свое право на спорный земельный участок, то она вынуждена была обратиться в суд. Решением Кировского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ней и ответчиком было признано по "данные изъяты" доли в праве собственности на спорный участок. Истец полагала, что при оформлении наследства после смерти супруга нотариус должна была выдать ей свидетельство на супружескую "данные изъяты" долю в праве собственности на спорный участок, а другая "данные изъяты" доля подлежала разделу между ней и сыном в равных долях. Считает, что ее отказ от принятия наследства после умершего супруга незаконен в связи с его получением по истечении установленного законом срока.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Михайленко Г.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на не указание судом в своем решении ее доводов по иску и отсутствие их оценки в полном объеме; выражает несогласие с выводом суда о незаконности ее отказа от наследства ввиду пропуска установленного для этого законом срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно п. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

Наследниками ФИО2 по закону первой очереди являлись: супруга Михайленко Г.П. и сын ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 33, 34).

Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, она фактически наследство после смерти супруга не принимала, на наследственное имущество не претендует, и оформлять свои наследственные права не желает.

Из текста данного заявления следует, что при оформлении наследственных прав на имущество ФИО2 нотариусом истцу было разъяснено ее право, предусмотренное ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ и ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате, на получение супружеской доли в наследуемом имуществе.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, истец в установленном законом порядке по своей воле отказалась от причитающейся ей доли в наследстве после смерти супруга, в том числе супружеской, при этом ей были разъяснены условия отказов от таких прав и их правовые последствия.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку закон не ограничивает наследника в праве доказывать нотариусу отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства, то принятие нотариусом такого заявления истца в отношении наследственного имущества супруга ФИО2 и выдача свидетельства о праве на наследство только второму наследнику по закону за рамками шестимесячного срока, свидетельствуют о том, что истец достоверно подтвердила нотариусу отсутствие у нее соответствующего намерения.

Данное обстоятельство не позволяет усомниться в правильности действий нотариуса по принятию отказа Михайленко Г.П. от прав на наследственное имущество.

Таким образом, оценивая обоснованность доводов истца в части незаконности ее отказа от оформления прав на наследуемое после смерти супруга имущество, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих незаконность принятия нотариусом такого отказа, в связи с чем, обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16октября 2012 года произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя сторон ФИО1 в виде спорного земельного участка, в соответствии с которым за каждым из них признано право общей долевой собственности на него в размере "данные изъяты" доли (л.д.8- 9).

Обстоятельства фактического принятия наследства истцом после смерти супруга ФИО2, ее отказ от оформления прав на супружескую долю и долю в наследственном имуществе в отношении спорного земельного участка, являлись предметом рассмотрения суда и не были приняты во внимание при разделе наследственного имущества ФИО1, доли сторон в котором были признаны равными.

Таким образом, из вступившего в законную силу судебного акта следует, что право общей долевой собственности за Михайленко Г.П. и Михайленко С.В. на спорный земельный участок как объект наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в том числе с учетом обстоятельств, указанных в обоснование иска по настоящему делу, установлено в ранее рассмотренном споре.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке и иному толкованию доказательств, собранных по делу, и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайленко Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: