Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-1071/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пономарева А.Д. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пономарева А.Д. к Барковской Н.А., Давыдовой К.А., Поляковой Т.А., Сень В.А. и нотариусу Лебедевой Н.И. о признании завещания недействительным и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В. , объяснения истца Пономарева А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Барковской Н.А., Поляковой Т.А., Давыдовой К.А., Сень В.А. - Ивановой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.Д. обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным завещания от "дата", оформленного З.А.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что является наследником по закону первой очереди после смерти З.А., скончавшейся "дата", являлся ее супругом, других наследников первой очереди нет, ответчики являются наследниками второй очереди.

Наследодатель болела раком, перенесла две операции, несколько раз ей делали компьютерную томографию, принимала лекарства, в том числе в основу которых входили наркотические средства для обезболивания. В день прихода нотариуса для составления завещания, а именно "дата", З.А. делали укол с лекарством наркотического свойства, что подтверждается картой учета льготного отпуска лекарственных средств поликлиники "данные изъяты", с "дата" наследодатель уже не открывала глаза, находилась в беспамятном состоянии.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков Барковской Н.А., Поляковой Т.А., Сень В.А. и Давыдовой К.А. возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения /л.д.63,77-80/.

Решением Гатчинского городского суда от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указаны те же доводы, которые указаны в исковом заявлении, а также истец полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Указывает, что при подписании завещания ответчики Полякова Т.А. и Сень В.А. находились у постели больной, а не в соседней комнате.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, З.А. умерла "дата" /л.д.40/.

З.А. являлась собственником квартиры, расположенной по "адрес" /л.д. 22/, а также денежные средства на расчетных счетах в банке /л.д.50/.

"дата" З.А. было подписано завещание, на основании которого она завещала указанную квартиру Барковской Н.А., Поляковой Т.А., Давыдовой К.А. и Сень В.А. в равных долях по 1/4 доле каждой, возложив на них обязанность, предоставить право пожизненного проживания в указанной квартире Пономареву А.Д. /л.д.43/.

Судом была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению экспертов данных о выраженных психических нарушениях у З.А. в юридически значимый период в медицинской документации, свидетельских показаниях не имеется, в момент подписания завещания "дата" З.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими /л.д.105-107/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом представленных сторонами доказательств, заключения экспертов, пришел к выводу о не представлении истцом доказательств, что прием умершей лекарства привело к невозможности ею понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания "дата", в материалах дела отсутствуют доказательства, что у З.А. были признаки психического расстройства, такого состояния, которое могло повлиять на волеизъявление наследодателя при составлении завещания.

Доводы истца, что суд не допросил свидетелей, которые подтвердили бы состояние умершей, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку при заявлении данного ходатайства в суде первой инстанции истец не указал о наличии у свидетелей Т.Н. и Т.С. медицинского образования, в том числе в области психиатрии, таких доказательств также не было представлено в суд апелляционной инстанции.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, с учетом всех представленных медицинских документов, материалов гражданского дела З.А. в момент подписания завещания "дата" могла понимать значение своих действий и руководить ими, у суда первой инстанции и у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять полученному заключению.

Истцом и его представителем в период с "дата" по "дата", хотя было известно, что часть записей на рецепте "дата" неразборчивы /л.д.86-87/, не заявлял ходатайство об истребовании дополнительных сведений, поэтому в силу ст. 327-1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для истребования данных доказательств. Истцом и его представителем также не заявлялось о вызове и допросе свидетелей, до направления дела на экспертизу.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленных сторонами доказательствам, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что медицинская документация, представленная в суд первой инстанции, не содержит объективных сведений, что умершая на момент составления завещания страдала какими-либо психическими заболеваниями, либо находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе /л.д.138/, что при составлении завещания и его подписании наследодателем присутствовали сестры умершей Полякова Т.А. и Сень В.А., которые являются наследниками по завещанию, поскольку истец не заявлял о данных обстоятельствах, ни при подаче искового заявления, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что следует их протоколов судебного заседания. Замечаний на протоколы судебных заседаний истцом и его представителем не приносились, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять сведениям, содержащимся в протоколах судебного заседания. Истцом фактически заявляются новые основания исковых требований, что в силу ст.322 ГПК РФ не допустимо, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции и как усматривается из искового заявления, истцом заявлялись исковые требования о признании завещания недействительным по основаниям невозможности наследодателя на момент оформления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, данный предмет и основания исковых требований были предметом исследования суда первой инстанции.

Истцом не заявлялось о недействительности завещания в связи с несоблюдением порядка его оформления, данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции. И истцом не представлялись доказательства указанных обстоятельств, что в нарушение ст.1124 ГК РФ, при оформлении завещания присутствовали ответчики. Сведения о составлении завещания в присутствии свидетелей в завещании отсутствуют, завещание было прочитано З.А. и ею подписано, доказательств, что умершая не имела намерения оформить данное завещание, ее волеизъявление было искажено нотариусом, истцом не представлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: