Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1061/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Рябинина К.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.М.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу N по иску С.Л.А. к Ш.М.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., возражения представителя истца Акуловой И.А., полагавшей жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

С.Л.А. обратилась в суд с иском к Ш.М.А. о возмещении ущерба, поясняя, что она является собственником автомобиля Форд FOCUS, регистрационный знак "данные изъяты", 2009 года выпуска. 19 декабря 2012 года для выполнения работ по покраске задней двери и заднего левого крыла вышеуказанный автомобиль был поставлен в гараж N гаражного кооператива "Лада", расположенного по адресу: "адрес". Указанный гараж принадлежит ответчику, осуществляющему предпринимательскую деятельность. 20 декабря 2012 года принадлежащий истцу автомобиль был угнан, что подтверждается протоколом допроса свидетеля (ответчика) от 20 декабря 2012 года и постановлением от 20 декабря 2012 года следователя СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области. Истец была признана потерпевшей в вышеуказанном хищении, в результате которого ей причинен материальный ущерб в размере *** рублей. Истец просила взыскать с Ш.М.А. сумму материального ущерба, с учетом частичного отказа от иска, в размере *** рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Ш.М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Исковое заявление было изначально предъявлено к Ш.М.А., который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Определения о замене ненадлежащего ответчика Ш.М.А. на надлежащего Ш.М.А. судом не выносилось, о судебных заседаниях извещали Ш.М.А., что указывает, по мнению ответчика, на то, что он, Ш.М.А., к участию в деле в установленном ГПК РФ порядке привлечен не был, не уведомлялся о рассмотрении в отношении него гражданского дела. Также податель жалобы указывает, что гаражи, в которые было помещено похищенное транспортное средство не принадлежат и не принадлежали ответчику. При этом, судом не исследовался договор от 04.05.2009 об охране объекта, заключенный между ГК "Лада" (на территории которого располагались гаражи) и ООО Охранное предприятие "Новый Мир", а сами ГК "Лада", ООО Охранное предприятие "Новый Мир" и К.А.В., передававший ответчику автомобиль истца, не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Вместе с тем, Ш.М.А. указывает, что многочисленные дефекты, имевшиеся у автомобиля истца на момент его передачи ответчику, не были учтены при проведении оценки его стоимости, а сама оценка проведена без осмотра автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывают, что доводы жалобы необоснованны и не являются основанием для отмены решения суда. В обоснование возражений указано, что ответчик уведомлялся судом о рассмотрении дела, от получения судебной корреспонденции уклонялся, в связи с чем, решение было обоснованно вынесено в его отсутствие. На ответчика правомерно была возложена обязанность возмещения ущерба в виде компенсации стоимости похищенного автомобиля, поскольку он был передан вместе с ключами ответчику для выполнения работ, бремя ответственности за хранение автомобиля в данном случае лежит на ответчике.

Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля "Форд Focus", государственный номерной знак Р 459 РС47.

19 декабря 2012 года автомобиль истца был передан для осуществления кузовных и малярных работ Ш.М.А.

Ш.М.А. в указанное время осуществлял предпринимательскую деятельность в области технического ремонта и обслуживания автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 23-26).

Ремонт автомобиля проводился в гаражах КАС "Лада" по адресу: "адрес", а именно в гараже N по 22 линии.

Автомобиль был передан ответчику вместе с ключами. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями и показаниями ответчика, данными им в рамках уголовного дела N 20 декабря 2012 года (л.д. 11 - 13). Из указанного протокола следует также, что в период с 23 часов 30 минут 19 декабря 2012 года по 13 часов 00 минут 20 декабря 2012 года автомобиль истца и ключи от автомобиля из гаража Ш.М.А. были похищены.

19 декабря 2012 года Постановлением СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области С.Л.А. была признана потерпевшей (л.д. 9-10).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, из того, что оказание ответчиком услуги по ремонту транспортного средства ненадлежащего качества и отсутствие обеспечения надлежащей сохранности принятого на ремонт транспортного средства повлекли за собой ущерб для истца в связи утратой автомобиля, вследствие чего ответчик должен выплатить истцу стоимость утраченного имущества.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом или договором обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 36 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 "Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается сторонами, что автомобиль "Форд Focus", государственный номерной знак "данные изъяты", принадлежавший истцу, был передан ответчику для выполнения работ по окраске элементов автомобиля; транспортное средство и ключи от него были приняты ответчиком.

В этой части суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически ответчик, обязуясь выполнить работы по окраске автомобиля истца, учитывая определенное время, необходимое для выполнения данных работ, принял на ответственное хранение автомобиль истца и ключи от него.

В этой связи, в соответствии с п. 52 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 "Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", убытки, причиненные истцу как потребителю вследствие хищения принадлежавшего ей транспортного средства в период, когда оно находилось на ответственном хранении у ответчика в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, доводы жалобы относительно необходимости привлечения в качестве соответчиков ООО ОП "Новый Мир", К.А.В. и ГК "Ладога" являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Исходя из системного толкования норм Гражданского процессуального кодекса РФ, право определения круга ответчиков по заявленным требованиям принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из природы рассматриваемого спора, у суда отсутствовали основания для привлечения ООО ОП "Новый Мир", К.А.В. и ГК "Лада" в качестве соответчиков, поскольку они не связаны с истцом договорными отношениями применительно к похищенному транспортному средству. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в порядке регресса с требованием о возмещении убытков к лицам, недобросовестное исполнение договорных обязательств которыми или халатное поведение обусловили возможность хищения указанного автомобиля.

То обстоятельство, что автомобиль истца был похищен, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу стоимости утраченного имущества, поскольку в период хищения автомобиля он находился на хранении у ответчика. При этом ответчик также не лишен возможности обратиться с требованием в порядке регресса к лицу, виновному в похищении автомобиля, в случае его установления.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом того, что хищение не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, освобождающим ответчика, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, от ответственности, ответчик перед истцом несет ответственность в виде возмещения истцу убытков.

Доводы апелляционной жалобы относительно некорректности проведенной истцом оценки стоимости похищенного автомобиля не могут являться основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, в каком состоянии находился автомобиль истца в момент его приемки ответчиком; каков был характер и объем имевшихся на нем повреждений, каким был пробег автомобиля. Доказательств, указывающих на иной размер ущерба истца, ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствуют основания полагать, что отчет, произведенный по заказу истца, выполнен с нарушениями или ущерб, определенный имеющимся в деле заключением, завышен.

Ссылки апелляционной жалобы на имевшиеся в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения, подлежат отклонению как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Первоначальное указание отчества ответчика как "Олегович" вместо "Андреевич" произошло, как усматривается из материалов дела, вследствие того, что данное отчество было указано в протоколах допроса свидетеля Ш., оформленных в ходе производства по уголовному делу. При этом, данные Ш.М.А. и Ш.М.А., в том числе и место жительства, полностью совпадают. Между тем, как следует из выписки из ЕГРИП от 04.09.2013, Ш.М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 23-26). Сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Ш.М.А. в МИФНС РФ N 7 по Ленинградской области отсутствуют (л.д. 22).

Учитывая данные обстоятельства, описка, допущенная истцом при указании отчества ответчика при подаче иска в связи с его неверным указанием в материалах уголовного дела, была исправлена представителем истца Юсуповым Я.С., действовавшим по доверенности от 25.09.2013 "данные изъяты"; полномочия указанного лица были проверены судом (л.д. 92), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данные исправления были внесены неуполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В рассматриваемом деле замена ответчика не требовалась, поскольку имела место описка в указании в иске отчества ответчика.

Ссылки жалобы на отсутствие надлежащего извещения ответчика также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

31.10.2013 года судом первой инстанции в адрес ответчика Ш.М.А. была направлена бандероль, которая вернулась в суд в связи с истечением установленного срока её хранения в отделении почтовой связи (л.д. 89).

Также судом предпринималась попытка извещения ответчика Ш.М.А. о судебном заседании по телефону, номер которого он сообщил правоохранительным органам при расследовании уголовного дела (л.д. 32).

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, предприняв все возможные способы его уведомления.

Доводы апелляционной жалобы

основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ...