Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1037/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Емельяновой И. А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования Черняка М. Н. к Емельяновой И. А. об установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ответчика Емельяновой И.А. - Макарова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца Черняка М.Н. - Тягульского А.А. и Жилина С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Черняк М. Н. первоначально обратился в Выборгский городской суд с иском к ФИО об установлении границы между земельным участком N "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащим ему, и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащем ответчику, по точкам н5-н1 согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, разработанном ООО ДД.ММ.ГГГГ, об обязании демонтировать забор, расположенный по точкам н6-н7-н8, и перенести его на установленную юридическую границу по точкам н5-н1. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей и по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 600 кв. метров, кадастровый номер N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

В 2011 года нумерация принадлежащего истцу участка была изменена (вместо N участок стал значиться под N) и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на участок N "адрес", кадастровый номер N.

Так как согласно кадастрового паспорта границы земельного участка N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то в августе 2011 года истец заключил договор с ООО на составление кадастровой съемки земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане точками "н1-н2-нЗ-н4-н5" обозначены границы земельного участка истца, местоположение границ было согласовано с владельцами смежных земельных участков

Собственником смежного земельного участка по точкам н5-н1 является ответчик и от подписания акта согласования местоположения границ земельного участка он отказался.

Истец полагает, что ответчик передвинул свой забор на территорию его земельного участка по точкам н6-н7-н8, чем увеличил площадь своего земельного участка на 29 кв.метров, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд (л.д. 3-4, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 44 ГПК РФ, произведена замена ответчика ФИО на его правопреемника Емельянову М.Е. (л.д. 25, т. 1).

Истец Черняк М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своих представителей по доверенности Тягульского А.А. и Жилина С.А., которые поддержали требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Емельянова И. А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика Емельяновой И.А. - по доверенности Новак Е. В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в части установления юридической границы по точкам н5-н1, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Черняка М.Н. к Емельяновой И.А. об установлении границы земельного участка удовлетворены частично.

Установлена граница между земельным участком N "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащим Черняку М. Н., и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащим Емельяновой И. А., по точкам н5-н1 согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, разработанном ООО ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу Черняка М.Н. с Емельяновой И.А. взысканы судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, и с оплатой услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 135-144, т. 1).

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом Ленинградской области в пользу Черняка М.Н. с Емельяновой И.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей (том 2 л.д.19-21).

Ответчик Емельянова И.А., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого ДД.ММ.ГГГГ решения суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение Выборгского городского суда.

В обоснование представленной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции незаконно принял к своему производству заявленный Черняком М.Н. иск, нарушив при этом подп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N истцу отказано в удовлетворении требований к Емельяновой И.А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения. Податель жалобы полагает, что указанные нарушения норм процессуального права привели к вынесению незаконного решения и лишили ответчика права на судебную защиту (л.д. 195-196, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Емельяновой И.А. - Макарова Ю.А. в Ленинградской областной суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой ее податель указывает на незаконность назначения судом землеустроительной экспертизы и отсутствие в решении ссылок на решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску между теми же сторонами и о том же предмете.

Кроме того, представитель ответчика выражает несогласие с дополнительным решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить.

Ответчик Емельянова И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - Макаров Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Истец Черняк М.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Его представители Тягульский А.А. и Жилин С.А. просили решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

П. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что Черняк М.Н. является собственником земельного участка N общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в "адрес" по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1600 кв.м, на основании постановления главы администрации Первомайской волости Выборгского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N являлся ФИО умерший ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство приняла его дочь Емельянова И.А. - ответчик по делу.

Как следует из кадастровых паспортов на указанные земельные участки их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом также установлено, что для установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства истец Черняк М.Н. в августе 2011 года заключил договор с ООО на составление кадастровой съемки земельного участка. В результате проведения указанных работ была составлена также схема расположения земельного участка истца на кадастровом плане с обозначением точками "н1-н2-нЗ-н4-н5".

Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 40 ФЗ N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (п. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (п.2).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.5).

Из акта согласования местоположения границы земельного участка Черняк М.Н. согласованы границы со всеми владельцами смежных земельных участков, кроме границы участка Емельяновой И.А. по точкам н5-н1.

Согласно заключению назначенной по делу определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "ПетроЭксперт", площадь участка истца фактического пользования с условным прохождением юго-восточной границы составляет 617 кв.м, что превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, на 17 кв.м. Фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 1725 кв.м, что превышает юридическую площадь на 125 кв.м. При этом, экспертами установлено, что фактическая граница - забор между участками сторон практически соответствует на своем протяжении линии н1-н5, указанной в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N и в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, установив границу между земельным участком N "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащим Черняку М. Н., и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащим Емельяновой И. А., по точкам н5-н1 согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, разработанном ООО ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также по оплате проведения землеустроительной экспертизы в размере 36000 рублей.

Судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции подп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ при принятии искового заявления признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Из анализа материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела N следует, что предъявленные исковые заявления Черняка М.Н. имеют различный предмет. Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Распределение судебных расходов между сторонами регулируется положениями ст. 98 ГПК РФ. П. 1 указанной статьи предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Черняком М.Н. понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя вы размере "данные изъяты" рублей, а также на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей, суд принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования Черняка М.Н. удовлетворены частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно учел сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца и правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу Черняка М.Н. истребуемой суммы в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с мнением подателя жалобы о завышенном размере взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов. Несогласие с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой И. А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Судья Вериго Н.Б.