Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1032/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Яковлевой С.О. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года,

объяснения представителя Яковлевой С.О. - Кононовой И.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Володина С.А. - Журова Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

05 сентября 2013 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым Яковлевой С.О. отказано в удовлетворении иска о выселении Володина С.А. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

21 ноября 2013 года судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение, которым указанное решение отменено полностью и по делу принято новое решение.

Володин С.А. выселен из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Володин С.А. обратился в Выборгский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, на срок до 21.05.2014.

В основание заявления указал на то, что не имеет в собственности недвижимого имущества, куда бы он мог выехать. В жилом помещении где он зарегистрирован, проживает другая семья. Он имеет плохое состояние здоровья, не имеет постоянного места работы, ему требуется дополнительное время, чтобы принять меры, направленные на решение жилищного вопроса.

В суде представитель Володина С.А. поддержал заявление по указанным в нем основаниям.

Представитель Яковлевой С.О. в суде возражал против предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда.

19 декабря 2013 года Выборгским городским судом постановлено определение, которым Володину С.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 21.05.2014 (на шесть месяцев).

Яковлева С.О. не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда, подала на него жалобу, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления Володина С.А.

В основание жалобы указала на то, что должник злоупотребляет правами, затягивает исполнение решения суда и не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В Определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке ли рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что Володин С.А. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении - квартире по адресу: "адрес".

Доказательства, свидетельствующие о том, что Володин С.А. утратил права на данное жилое помещение, отсутствуют.

К заявлению об отсрочке исполнения решения суда Володиным С.А. не прикладывались какие-либо доказательства, подтверждающие его состояние здоровья, а также отсутствие у него работы.

При этом сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Из представленных Володиным С.А. доказательств, не усматривается каких-либо оснований для отсрочки исполнения решения суда, а также их исключительный характер, в том числе, возникновение каких-либо серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у Володина С.А. истинного намерения добровольно исполнить решение суда, вступившее в законную силу и о его заинтересованности затянуть процесс исполнения решения суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Отсрочка исполнения решения суда, о которой просит должник, не отвечает требованиям справедливости, является неадекватной и затрагивает существо конституционных прав взыскателя и приведет к дальнейшему необоснованному и неоправданному нарушению его прав собственника.

Выводы суда о возможности предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда, не соответствуют вышеуказанным требованиям закона и сделаны без с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, исходя из общеправового принципа справедливости, соразмерности и пропорциональности, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, определение суда о предоставлении Володину С.А. отсрочки исполнения решения суда, подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, судебная коллегия признает необходимым в удовлетворении заявления Володина С.А. об отсрочке исполнения решения Выборгского городского суда от 05.09.2013, отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Володина С.А. об отсрочке исполнения решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2013 года, отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Гаврилова Н.А.