Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-1132/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Миловидовой К. К. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворение искового заявления Миловидовой К. К. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, Руцкой Г. Г. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границы участка, внесении изменений в данные кадастрового учета, обязании формирования межевого дела и проведении повторного межевания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителей истца Миловидова В.И., Борзовой А.Г., возражения ответчика Руцкой Г.Г. и ее представителя Руцкого К.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Миловидова К.К. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области об исправлении кадастровой ошибки при межевании земельных участков N и N, установление границы участка N на основании межевания в точках координат: Н1-Н2, Н4-Н3, Н2-Н3 согласно схеме границ N участка, внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в отношении границ участков N и N согласно координат участка N, обязании ООО "РФН-Геодезия СПб" оформить межевое дело на N участок, согласно генерального плана и представленных документов - N участок 600 кв.м. и 376 кв.м. на основании решения общего собрания СНТ "Сигнал-2" из коллективно-общественной земли, проведении повторного межевания с закреплением в натуре межевыми знаками установленного образца.

В обоснование иска указала, что из решения ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по ЛО от 01.10.2013 принятого в отношении земельного участка N с кадастровым номером N следует, что границы участка N, принадлежащего Руцкой Г.Г., установлены не верно, не в соответствии с генеральным планом, имеется кадастровая ошибка (л.д.2-3).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве ответчика привлечена Руцкая Г.Г. (л.д.90).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 24.12.2013 в удовлетворении иска Миловидовой К.К. отказано (л.д.176-181).

Истец Миловидова К.К. подала апелляционную жалобу с требованием указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Суд необоснованно, при разрешении данного спора, придал решающее значение решению Лужского городского суда Ленинградской области от 22.10.2009, поскольку установление того, что самовольного захвата не было, не является необходимым и достаточным основанием для решения вопроса о наличии ошибок при межевании земельного участка. При рассмотрении спора суд сослался на норму закона "О государственном кадастре недвижимости", которая вступила в действие после межевания участков N и N. Суд необоснованно посчитал, что истец Миловидова К.К. не являлась лицом, с которым следовало согласовывать границу участка N (л.д.187-193).

Ответчик Руцкая Г.Г. представила возражения на апелляционную жалобу в которых указала, что кадастрового плана земельного участка N и межевого дела в отношении данного земельного участка не существует. Полагала, что предъявленная истцом копия землеустроительного дела является подложной, поскольку в нем указана площадь земельного участка N в размере 938 кв.м., а по документам площадь участка - 600 кв.м. (л.д.199-202).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Миловидов В.И. и Борзова А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.

Ответчик Руцкая Г.Г. и ее представитель Руцкой К.М. возражали против удовлетворения жалобы и полагали решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.39 федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В ст.40 федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из положений ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно положениям данной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст.28 федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 07.11.2008 за Миловидовой К.К. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м., по адресу: "адрес" (л.д.8).

Номер указанного земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости 01.12.1997. По данным государственного кадастра недвижимости на 01.10.2013 граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.9).

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО от 01.10.2013 была исправлена техническая ошибка в площади земельного участка с кадастровым номером 47 N с 938 кв.м. на 600 кв.м. (л.д.82).

Из землеустроительного дела N 08-492 в отношении земельного участка с кадастровым номером N следует, что площадь земельного участка по межеванию составляет 938 кв.м., по документам - 600 кв.м. В ходе межевания граница между земельными участками N и N согласована не была (л.д.75-80).

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", состоит на государственном кадастровом учете со статусом кадастровых сведений "ранее учтенный". Границы земельного участка установлены. Площадь земельного участка составляет 976 кв.м. (л.д.83).

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", состоит на государственном кадастровом учете со статусом кадастровых сведений "ранее учтенный". Границы земельного участка установлены. Площадь земельного участка составляет 1085 кв.м. (л.д.83).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая положения ст.61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушения границ земельного участка истца со стороны ответчика Руцкой Г.Г.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что процедура межевания и постановка на кадастровый учет земельных участков N и N была произведена в соответствии с нормами законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении межевания земельных участков N и N не использовался кадастровый план СТ "Сигнал-2" и граница между участками N и N была согласована неуполномоченным лицом фактически повторяют доводы истца, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и исследовал представленные сторонами доказательства, учитывая наличие вступивших в законную силу решений судов, в которых ранее также рассматривался данный вопрос, пришел к обоснованному выводу, что на момент согласования границы между участками N и N истец Миловидова К.К. не являлась лицом, с которым согласование указанной границы должно было быть проведено в обязательном порядке.

Как следует из решения Лужского городского суда Ленинградской области от 22.10.2009 по делу N 2-191-2009, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17.12.2009, земельный участок N ранее принадлежал Демченковой Т.С., у которой спора с Руцкой Г.Г. о расположении границы между участками N и N не имелось. Истец Миловидова К.К., после смерти Демченковой Т.В., получила в собственность земельный участок N в тех границах, в которых им пользовалась Демченкова Т.В. Судом не было установлено, что ответчик Руцкая Г.Г. заняла часть участка N 492, после оформления Миловидовой К.К. права собственности на указанный участок (л.д.15-22).

Следовательно, установление границы земельного участка N произошло в рамках его допустимой площади и проводилось в период, когда собственник земельного участка N уже умерла и, по существу согласование с ней было не возможно, а ее наследник Миловидова К.К. свое право собственности в порядке наследования на данный участок еще не оформила.

Кроме того, возможность внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков на основании схемы расположения земельных участков без проведения кадастровых работ и составления межевого плана действующим законодательством не предусмотрена.

Новый межевой план истцами не изготовлен. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Миловидовой К. К. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Киселева С.Н.