Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1185/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Овсянниковой Е.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" к Овсянниковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В. , возражения представителя ООО "АМТ Банк" - Титкова Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "АМТ Банк" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Овсянниковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от "дата" в размере "сумма", и расходов по госпошлине в сумме "сумма".

В обосновании заявленных требований указало, что "дата" между ООО "БТА Банк" и Овсянниковой Е.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме "сумма". на срок по "дата" под 29% годовых. Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил на банковский счет ответчика N денежные средства в полном объеме. За время пользования кредитными средствами ответчик оплатила сумму в размере "сумма", которая пошла в погашение штрафных пеней, процентов по договору и в счет погашения основной задолженности. На "дата" задолженность ответчика по кредитному договору составляет: "сумма". - задолженность по основному долгу, "сумма". - задолженность по процентам, "сумма". - пени за просроченные проценты, "сумма" - пени за просроченный основный долг.

"дата" ООО "БТА Банк" официально зарегистрировало новое наименование - "АМТ Банк", "дата" Приказом ЦБ РФ N отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "АМТ Банк", назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "АМТ Банк", решением Арбитражного суда г. Москвы от "дата" ООО "АМТ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

"дата" конкурсным управляющим ООО "АМТ Банк" в адрес ответчика было направлено требование N об исполнении обязательств по кредиту, требования истца исполнены не были.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Овсянниковой Е.И. в пользу ООО "АМТ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "сумма", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "сумма".

В апелляционной жалобе Овсянникова Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить, и вынести новое решение. В обоснование жалобы указала, что судом не учтена произведенная ответчиком оплата в сумме "сумма" и основная задолженность по кредитному договору составляет "сумма".

Считает, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате долга, также ей не было сообщено об изменении реквизитов после признания ООО "АМТ Банк" несостоятельным (банкротом), и истец не имела возможности выплачивать долг, при этом судом не применены нормы ст.ст. 333 и 404 ГК РФ.

Податель жалобы указывает также на то, что банком пропущен предусмотренный законом срок исковой давности на обращение в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между истцом и Овсянниковой Е.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме "сумма" сроком до "дата" под 29% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом путем оплаты ежемесячно по "сумма". /л.д. 21-29/.

В соответствии с заявлением на получение кредита ответчик была ознакомлена с Общими условиями представления персонального кредита и была с ними согласна /л.д.33-35/.

Согласно п.п. 8.1 и 8.2 кредитного договора N от "дата" при просрочке возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки /л.д.21-24/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком при рассмотрении дела, до постановки решения судом первой инстанции, указал, что поскольку датой окончания обязательства определено "дата", права истца по погашению кредита стали нарушаться с "дата".

Судебная коллегия полагает, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку согласно статьям 195, 196, 200 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных Верховным Судом РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также позиции изложенной в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности подлежит применению в данном случае, поскольку между сторонами был установлен график погашения основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом, за нарушение графика погашения кредита и процентов, предусмотрены штрафные санкции, которые начисляются со следующего дня, когда была допущена просрочка, т.е. о нарушении своего права истец знал и должен был знать со следующего дня установленного графиком срока погашения указанных сумм.

О пропуске срока исковой давности представителем ответчика было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения судом решения /л.д.86,88/, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, поэтому подлежит применению срок исковой давности к требованиям возникшим, но не погашенным до "дата", который составляет три года.

С учетом представленного графика погашения кредита, который производится аннуитетными платежами /л.д.25/, приложения N к кредитному договору, задолженность по основному долгу по кредитному договору подлежит взысканию в размере "сумма". /л.д.26/, поскольку на момент подачи иска срок исковой давности по платежам с "дата" не истек, на данный период долг по основному долгу у ответчика составляет указанную сумму. Судебная коллегия полагает, что к основному долгу подлежит применению срок исковой давности, поскольку согласно приложению N к договору было определено погашение ежемесячно не только процентов за пользование кредитом, но и основного долга, доказательств, что в связи с неисполнением кредитного договора, сроков его погашения, между сторонами было подписано соглашение об изменении графика погашения основного долга и процентов истцом представлено не было.

С учетом представленного истцом расчета /л.д.12/, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, с учетом подлежащего применению срока исковой давности за период с "дата" по "дата" в размере "сумма", при этом судебная коллегия учитывает, что сумма основного долга ответчиком была погашена только в размере "сумма", представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Истец просит взыскать с ответчика пени на просроченные проценты в размере "сумма". за период с "дата" по "дата", пени на просроченный основной долг в размере "сумма". за период с "дата" по "дата" /л.д.12/.

Судебная коллегия полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку период, за который предъявляются указанные пени, до "дата" года, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, взысканию не подлежат.

Истец не лишен возможности предъявить к ответчику взыскание пени и процентов в соответствии с договором до момента погашения задолженности в полном объеме.

Доводы ответчика, что при вынесении решения судом не была учтена внесенная ею сумма в размере "сумма", не состоятельны, поскольку данные суммы пошли как на погашение основного долга, так и на погашение процентов согласно графику, пени на просроченные проценты и на просроченный основной дол, что усматривается из представленной выписки по счету /л.д.15-20/, доказательств, что внесенная ответчиком сумма не была учтена истцом, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, подлежит также уменьшению подлежащие взысканию расходы по госпошлине, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере "сумма".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2013 года изменить.

Взыскать с Овсянниковой Е.И. в пользу ООО "АМТ Банк" "сумма". - задолженность по основному долгу, "сумма". - проценты за пользование кредитом, "сумма". - расходы по госпошлине, а всего "сумма".

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "АМТ Банк" к Овсянниковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы Овсянниковой Е.И. - отказать.

Председательствующий

Судьи