Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-1173/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,

при секретаре Давыдович Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Лашкова А.В. к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, обязании освободить нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика Митькова Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Лашкова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лашков А.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об истребовании из незаконного владения и обязании освободить нежилое помещение N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное в "адрес" в "адрес". В обоснование иска указал, что приобрел спорное помещение ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения торгов в конкурсном производстве по договору купли-продажи. Право собственности на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. До настоящего времени приобретенное им (истцом) помещение N ответчик занимает и использует для размещения своих сотрудников на основании договора N безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией муниципального образования Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ названный договор признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ он направил уведомление о необходимости освободить занимаемое помещение, но УФМС продолжает занимать спорное помещение, чем нарушает его права.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31октября 2013 года исковые требования Лашкова А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что постановление администрации МО "Кировское городское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении спорного помещения в безвозмездное пользование не признано незаконным; полагает, что суд не установил незаконность владения им спорным имуществом; находит недоказанным факт нахождения УФМС в спорном помещении; указывает на отсутствие доказательств уведомления УФМС о необходимости освободить спорное помещение, и, что истец принимал меры для его освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить апелляционную жалобу УФМС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области без рассмотрения по существу в связи с пропуском ответчиком установленного законом срока обжалования принятого по делу решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лашков А.В. является собственником нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, номера на поэтажном плане N по адресу: "адрес", "адрес" (л.д. 5).

Право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества возникло на основании договора купли-продажи N N заключенного ДД.ММ.ГГГГ с МУП "Кировскгоржилкомхоз", зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ N БП, на основании которого ответчик занимает спорное нежилое помещение, признан недействительным (л.д. 11-13).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие его право собственности на спорный объект недвижимости, который находится в пользовании ответчика без законных на то оснований.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора безвозмездного пользования) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то ответчик необоснованно владеет спорным помещением с момента его передачи.

Доводы ответчика о том, что до настоящего времени не признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ N Главы администрации МО Кировское городское поселение о передаче УФМС спорного помещения, обоснованно не были приняты во внимание судом при разрешении возникшего спора.

Как видно из дела, решением Арбитражного суда С.-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что администрация городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ не вправе была распоряжаться спорным имуществом (л.д. 13).

Основанием для получения ответчиком спорного имущества в пользование явился договор от ДД.ММ.ГГГГ N оформленный с УФМС в соответствии с постановлением администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Поскольку на момент издания названного распоряжения и заключения сделки орган местного самоуправления не вправе был осуществлять какие-либо действия в отношении спорного имущества, то наличие такого распоряжения само по себе не свидетельствует о сохранении за ответчиком права пользования спорным помещением, незаконность передачи которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда С.-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Возражая на предъявленный иск и обжалуя принятое по делу решение ответчик ссылается на недоказанность факта нахождения организации в спорном помещении. При этом в суде апелляционной инстанции представителем ответчика не оспаривался тот факт, что в здании дома по спорному адресу находится вывеска с наименованием организации ответчика.

Судебная коллегия полагает, что представленные истцом в материалы дела в подтверждение своих доводов по иску договор от ДД.ММ.ГГГГ N и постановление ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчику для размещения отдела УФМС России по С.-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе в пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений площадью "данные изъяты" кв.м, аналогичной находящемуся у него в собственности имущества, являются достаточным доказательством нахождения организации ответчика в истребуемом помещении.

В то время как доказательства, свидетельствующие о том, что отдел УФМС находится в ином помещении, нежели указал истец, и, что его действиями не затрагиваются права и законные интересы собственника спорного нежилого помещения, ответчик суду не представил.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств его уведомления о необходимости освободить спорное помещение, являются голословными и противоречащими материалам дела, согласно которым истец направил ответчику уведомление о необходимости освободить спорное помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность доводов истца о пропуске ответчиком установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы на принятое по делу решение.

Как видно из дела, апелляционная жалобы была направлена ответчиком в суд в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для ее не рассмотрения по существу не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Данилова А.Н.