Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1170/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В., судей: Титовой М.Г. и Матвеевой Н.Л.,

с участием прокурора: Капсамун И.С.,

при секретаре: Давыдович Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лаптева В.Н. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2013 года по гражданскому делу N2-1489/2013 по иску Лаптева В.Н. к Лаптеву Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца Лаптева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Капсамун И.С. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лаптев В.Н. 09 августа 2013 года обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Лаптеву Д.С. о выселении из однокомнатной квартиры "адрес".

В обоснование своих требований истец указал, что спорная квартира была предоставлена ему и его сыну Лаптеву С.В. на основании обменного ордера от 30.06.1989г. В 1990 году в квартире был зарегистрирован его внук (сын Лаптева С.В.) Лаптев Д.С. Фактически Лаптев Д.С. в спорной квартире никогда не проживал, членом его семьи не являлся, общего хозяйства с ним не вел, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не нес. Ответчик проживал по месту жительства своей матери - Лепеш (Лаптевой) М.В., в квартире "адрес". В настоящее время сын истца - Лаптев С.В., умер, а ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы (л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец дополнил свои требования требованием о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой (л.д. 31).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2013 года в удовлетворении иска Лаптеву В.Н. отказано (л.д. 67-70).

Лаптев В.Н. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы истец указал, что ответчик проживал в спорной квартире незначительное время после рождения. Когда его родители развелись, он стал проживать со своей матерью. В дальнейшем мать выгнала его из своей квартиры за совершение ряда краж. После этого он стал жить у бабушки - Лаптевой А.В. Таким образом, ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, не проживает в ней много лет, не несет никаких обязанностей по её содержанию, не предпринимал попыток в неё вселиться. Сам ответчик предъявленные к нему требования признал. Неприобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением само по себе не препятствует признанию его утратившим право пользования спорной квартирой, так как он в добровольном порядке отказался от данного права (л.д. 77-79).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Лаптева Д.С. и представителя третьего лица МУП "Приладожскжилкомхоз", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 99, 101-102).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно обменному ордеру N24368, выданному Исполнительным комитетом Кировского Совета народных депутатов 30 июня 1989 года, Лаптеву В.Н. на семью из 2-х человек (он сам, его сын Лаптев С.В.) была предоставлена однокомнатная квартира N "адрес" (л.д. 56).

С 03 июля 1990 года в спорной квартире зарегистрированы Лаптев В.Н. и Лаптев С.В., а с 10.07.1990г. - Лаптев Д.С. В период с 10.07.1990г. по 30.09.1997г. в спорной квартире была зарегистрирована Лаптева М.В. (л.д. 55).

10 июня 2011 года Лаптев С.В. умер (л.д. 15).

Из объяснений истца следует, что его сын с женой и ребенком проживали в спорной квартире до расторжения между ними брака в середине 1990-х годов. В дальнейшем ответчик жил у матери и бабушки (л.д. 62-63).

Свидетель Лепеш М.В., мать ответчика, показала, что, действительно, после расторжения её брака с Лаптевым С.В. они с ребенком стали жить в её квартире в доме "адрес". Сын проживал с ней до 2007 года, когда ушел в армию. После возвращения он проживал у истца и у бабушки. Вскоре он был осужден. После освобождения он жил у бабушки, так как в спорную квартиру истец его не пустил. А через незначительное время Лаптев Д.С. вновь был осужден (л.д. 63-64).

Доказательств в подтверждение показаний свидетеля Лепеш М.В. о кратковременном проживании ответчика в спорной квартире после 2008 года при рассмотрении настоящего дела не получено.

Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели Никулина В.П. и Никулина С.Н., проживающие в доме "адрес" и находящиеся с истцом в отношениях свойства, показали, что после расторжения брака между Лаптевым С.В. и Лаптевой (Лепеш) М.В. ответчик в спорной квартире не поживал (л.д. 47-48).

В связи с этим судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что ответчик не проживает в спорной квартире с середины 1990-х годов.

На момент, когда ответчик покинул спорную квартиру, действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N8-П по делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР положения ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Как указано Конституционным судом, временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Согласно п.2 того же Постановления, указанные положения Жилищного кодекса утратили силу с момента провозглашения Постановления.

Исходя из этого, основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся и в ч.3 ст.83 введенного в действие с 01.03.2005г. Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ N14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при постоянном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорной жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу положений ст.20 ГК РФ, ст.ст.69-70 ЖК РФ жилищные права несовершеннолетних детей производны от прав их родителей.

В 1990 году родители ответчика были зарегистрированы и постоянно проживали в спорной квартире. Вселив его в спорную квартиру и зарегистрировав в ней, они определили его место жительства. Проживание ответчика после расторжения брака его родителей с матерью не умаляет его жилищных прав в отношении спорной квартирой.

Лаптев Д.С. достиг совершеннолетия в 2007 году, после чего служил в армии. После возвращения из армии он был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы (л.д. 11). Вскоре после освобождения он вновь был взят под стражу и вступившим в законную силу приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 16.04.2013г. осужден к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 17).

Таким образом, не проживание ответчика до достижения им в 2007 году совершеннолетия в спорной квартире связано с расторжением брака между его родителями и оставлением его на воспитание матери. После 2007 года ответчик также не имел возможности проживать в спорной квартире в связи со службой в армии и осуждением.

В такой ситуации невозможно прийти к выводу, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорную квартиру и не проживает в ней только исходя из своего желания жить в другом месте. При этом в связи с незначительным периодом его нахождения после достижения совершеннолетия на свободе он не имел возможности реализовать свои жилищные права или обратиться за их защитой.

Ссылка истца на признание ответчиком его требований (л.д. 59) представляется необоснованной, так как в установленном ст.173 ГПК РФ порядке ответчик иск не признал; последствия признания иска ему не разъяснялись. В связи с нахождением ответчика в местах лишения свободы установить его действительное волеизъявление не представляется возможным.

В том случае, если ответчик не имеет намерения после освобождения пользоваться спорной квартирой, он не лишен возможности сняться с регистрационного учета в добровольном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика другого постоянного места жительства, при рассмотрении настоящего дела не получено. Отсутствие в собственности у ответчика каких-либо жилых помещений истцом не оспаривается.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик не участвует в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, также не является основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой. В случае, если истец самостоятельно осуществляет оплату жилого помещения и коммунальных услуг за всех зарегистрированных в спорной квартире, он не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании приходящейся на его долю части расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Лаптеву В.Н. в удовлетворении иска о признании Лаптева Д.С. утратившим право пользования спорной квартирой, так как при рассмотрении настоящего дела не установлено, что ответчик отсутствует в спорной квартире без уважительных причин и что он добровольно отказался от своих прав в отношении данного жилого помещения в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Так как при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик сохраняет право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции обоснованно отказал Лаптеву В.Н. и в удовлетворении иска в части его выселения из данного жилого помещения. При этом ответчик фактически в спорной квартире не проживает, в связи с чем решение о его выселении не могло быть принято судом даже в том случае, если бы он был признан утратившим право пользования данным жилым помещением.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: " ... "