Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-1162/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Киппари Е. С. - Наумкина И.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Киппари Е. С. к Петербургскому филиалу Макрорегионального филиала "Северо-Запад" ОАО междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Киппари Е.С. обратился в Кингисеппский городской суд с иском к Петербургскому филиалу Макрорегионального филиала "Северо-Запад" ОАО междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Ростелеком) о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, просил обязать ответчика произвести демонтаж таксофона и телефонной линии с земельного участка общей площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N.

В обоснование доводов искового заявления ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного земельного участка с расположенным на нём жилым домом, который ранее был зданием фельдшерско-акушерского пункта "адрес". Данное здание было переведено им из категории нежилых помещений в жилое, перевод зарегистрирован в установленном порядке. Когда указанное здание и земельный участок являлись муниципальной собственностью, Ростелеком установило там таксофон, который в соответствии с законом "О связи" относится к универсальным услугам связи, к зданию прикреплена распределительная коробка связи, по чердаку и стенам здания проходят провода связи. Договора с Ростелекомом на эксплуатацию телефонной линии и таксофона он не заключал. Таксофоном, как универсальным средством связи, имеет право пользоваться неограниченный круг лиц, что создаёт препятствие ему (истцу) в использовании его собственности по целевому назначению. Ссылаясь на нормы Федерального закона "О связи", ст. 304 ГК РФ, требовал защиты нарушенного права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Киппари Е.С. - адвокат Наумкин И.В. исковые требования поддержал в полном объёме, представитель ответчика Ростелеком - Щепилов А.В. с иском не согласился, ссылаясь на то, что указанный истцом таксофон был установлен с соблюдением всех требований законодательства, место установки было согласовано с местной администрацией.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года Киппари Е.С. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Ростелеком" отказано в полном объёме (л.д.159-165).

Представитель истца Киппари Е.С. - адвокат Наумкин И.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения и представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 21 ноября 2013 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в документах на продажу фельдшерско-акушерского пункта таксофон, как обременение, указан не был, до приобретения данного имущества истец осмотр объектов не производил, руководствовался только конкурсной документацией. Остальные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, указанных в исковом заявлении (л.д.178-180).

Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено определение о рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца Киппари Е.С. - адвокат Наумкин И.В. в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пунктов 1, 2, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции было установлено, что Киппари Е.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в собственность зданием фельдшерско-акушерского пункта и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 10-12, 13, 14). Данное здание было переведено им из категории нежилого помещения в жилое, перевод зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 15, 16).

В 2007 году на основании договора между Федеральным агентством связи и ОАО "Северо-Западный Телеком" от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" у здания указанного фельдшерско-акушерского пункта был установлен таксофон.

Соблюдение всех требований законодательства, наличие необходимых согласований при установке данного таксофона проверено судом первой инстанции, не оспаривалось истцом ни при подаче иска, ни при рассмотрении дела, ни в апелляционной жалобе.

Требуя защиты нарушенного права путём обязания ответчика произвести демонтаж таксофона и телефонной линии с принадлежащих ему земельного участка и жилого дома, истец ссылался на положения ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, а также указанных норм права, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства нарушения ответчиком законных прав истца.

Поскольку таксофон и телефонная линия, на демонтаже которых истец настаивает, были установлены задолго до возникновения у истца права собственности на указанные земельный участок и помещение, были установлены с соблюдением всех правовых норм, при наличии необходимых согласований, то права истца установкой таксофона и телефонной линии не были и не могли быть нарушены, и требовать их защиты путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, он не может.

Довод жалобы о том, что Киппари Е.С. не знал и не мог знать при приобретении земельного участка и здания фельдшерско-акушерского пункта об их обременении таксофоном и телефонной линией, поскольку в документах на продажу об этом указано не было, а он осмотр объектов не производил, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции правильно указано, что приобретая в собственность нежилое здание фельдшерско-акушерского пункта с земельным участком, на котором тот расположен, истец имел возможность получить полную информацию о приобретаемом имуществе, заключив договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, согласился принять имущество в том виде и состоянии, в котором оно существовало на тот момент.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно материалам дела границы земельного участка истца Киппари Е.С. в предусмотренном законом порядке не определены на местности, посокльку сведения о проведении межевания земельного участка отсутствуют, то есть достоверных данных о его границах на местности в государственных информационных ресурсах не имеется, поэтому его нельзя определить как сформированный в предусмотренном законом порядке объект недвижимости, а потому отсутствуют основания утверждать, что таксофон расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Киппари Е.С. у суда первой инстанции отсутствовали, постановленное ДД.ММ.ГГГГ решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая Киппари Е.С. в удовлетворении иска, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, постановил в этой части решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Киппари Е.С. не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Киппари Е. С. - Наумкина И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Штурманова Н.В.