Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-1207/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кочетковой Е. Ю. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Блохина Н. Г. к Кочетковой Е. Ю. об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителей ответчика Ирхина Е.В., Гришиной Е.В., возражения ответчика Блохина Н.Г. и его представителя Крупина О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Блохин Н.Г. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Кочеткову В.В. и, после уточнения иска, просил обязать ответчика в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу установить забор по границе земельных участков N и N, расположенных в СНТ "Дружба" "адрес" в соответствии с границей между поворотными точками н1-н2 межевого плана N 1658 от 05.02.2013 на земельный участок N, путем смещения забора в сторону земельного участка N в точке н2 на 0,42 м.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка N площадью 665 кв.м. по адресу: "адрес". Ответчик является собственником смежного участка N. На границе участков ответчиком установлен забор. При этом, забор установлен в одной из точек со смещением на участок истца на расстояние 0,5 м. Добровольно восстановить границу между участками в соответствии с межевым планом ответчик отказывается (л.д.5-6).

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02.09.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика Кочеткова В.В. на ответчика Кочеткову Е.Ю. (л.д.35).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05.12.2013 Кочеткова Е.Ю. обязана установить забор по границе смежных земельных участков N и N расположенных в "адрес" в соответствии с границей между поворотными точками н1-н2 межевого плана N от 05.02.2013 на земельный участок N по адресу: "адрес", для чего установленный забор сместить в сторону земельного участка N в точке н2 на 0,42 м., а в точке н1 оставить без изменений. С Кочетковой Е.Ю. в пользу Блохина Н.Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. (л.д.177-184).

Ответчик Кочеткова Е.Ю. подала апелляционную жалобу с требованием указанное решение суда отменить. В жалобе указала, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права. Судом не было учтено, что на принадлежащем ей участке, бывшими владельцами участка, были возведены садовый дом и баня. Баня указана на планах земельного участка с 1987 года. Баня была возведена с соблюдением правил застройки. Следовательно, суд не учел сложившийся в течение длительного периода времени порядок пользования земельными участками истца и ответчика, факт и месторасположение бани на участке ответчика. В результате вынесенного решения граница между участками должна пройти по бане, что приведет к ее уничтожению. Установленная при межевании граница смежных земельных участков N и N делает невозможным техническое обслуживание бани, поскольку точка н5 располагается вплотную к бане. Новый забор установлен на месте старого забора, в соответствии с которым, по фактическому землепользованию, должны были быть выставлены поворотные точки н5 и н9. При вынесении решения суд учел интересы только истца, а интересы ответчика оказались существенно ущемлены, поскольку она должна лишиться приобретенной бани, понести существенные расходы на демонтаж забора и возведение нового (л.д.197-199).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Ирхин Е.В. и Гришина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.

Ответчик Блохин Н.Г. и его представитель Крупин О.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и полагали решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, за истцом Блохиным Н.Г. 03.06.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 665 кв.м. по адресу: "адрес" (л.д.7).

За ответчиком Кочетковой Е.Ю. 19.11.2012 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 861 кв.м. по адресу: "адрес" (л.д.32).

Управлением Роснедвижимости по ЛО в соответствии с требованиями действующего законодательства был осуществлен кадастровый учет земельного участка N, принадлежащего Кочетковой Е.Ю., а впоследствии был осуществлен кадастровый учет земельного участка N, принадлежащего Блохину Н.Г. Границы указанных земельных участков определены в ходе межевания. При этом, в 2011 году были согласованы границы земельного участка ответчика, а в 2013 года границы земельного участка истца.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, в результате сравнительного анализа смежной границы земельных участков N и N, установленной в результате межевания и прошедшей государственный кадастровый учет с фактическим положением смежной границы данных земельных участков, выявлено несоответствие фактического местоположения смежной границы между земельными участками N и N с материалами межевания. В результате несоответствия произошло смещение смежной границы между земельными участками N и N, расположенными по адресу: "адрес" в точке А в сторону земельного участка N на 0,42 м. Необходимо установленный по фактической границе забор сместить в строну земельного участка N в точке А на 0,42 м, а в точке Б оставить без изменений (л.д.142).

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Блохина Н.Г. и обязании ответчика установить забор в соответствии с юридическими границами земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о сложившемся в течении длительного периода времени порядке пользования земельными участками судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку само по себе расположение хозяйственных построек на земельном участке ответчика не может свидетельствовать о том, что забор между участком истца и ответчика установлен в соответствии с координатами границ указанных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные при межевании земельного участка ответчика нарушения, неправильное определение координат поворотных точек, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняется, так как в установленном законном порядке ответчик Кочеткова Е.Ю. действия кадастрового инженера не оспорила, с заявлением об устранении кадастровой ошибки не обращалась.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость ответчика понести расходы по переносу забору не может свидетельствовать о наличие оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку ответчик, при возведении забора, имел возможность установить забор в соответствии с координатами, имеющимися в государственном кадастре недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочетковой Е. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Колотыгина И.И,