Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-1206/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Яровой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Боташевой Л. У. - Козлова В.Г. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Боташевой Л. У. к Манакову Ю. А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения истца Боташевой Л.У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., считающей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Боташева Л.У. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском о выселении Манакова Ю.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указывала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, имеют несовершеннолетнего ребёнка - Манакова Г. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого ответчик лишен родительских прав вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Совместное проживание с Манаковым Ю.А. невозможно, поскольку он ведёт аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не ночует дома, не выполняет обязательств по содержанию и воспитанию ребёнка, нарушает законные интересы истца и ребёнка, общепринятые нормы морали, гигиены, санитарии, нарушает условия договора социального найма, правила пожарной безопасности, представляет опасность для истца и ребёнка, поскольку не даёт им спокойно жить, терроризирует, доводит до нервного истощения, наносит вред здоровью истца и ребёнка, избивает их, покушается на их жизнь.

Ссылаясь на положения Уголовного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ истец просила защиты нарушенного права.

В суде первой инстанции истец Боташева Л.У. и её представитель Козлов В.Г. свои требования поддерживали.

Представители третьих лиц - органа опеки и попечительства и Администрации МО Сосновоборский городской округ - просили в иске отказать, считая, что основания для выселения Манакова Ю.А. отсутствуют.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении иска Боташевой Л. У. о выселении Манакова Ю. А. из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения отказано (л.д. 223-226).

В представленной апелляционной жалобе представитель истца Боташевой Л.У. - Козлов В.Г. просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, в частности ст. 91 ЖК РФ, считает, что материалами дела доказан факт невозможности совместного проживания ответчика с несовершеннолетним ребёнком, в отношении которого он лишен родительских прав, а отсутствие со стороны ответчика каких-либо насильственных действий к ребёнку не имеет правового значения, поскольку выселение допускается вне зависимости от таких действий. Также податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, на мнение и доводы которых ссылался представитель органа опеки и попечительства в обоснование своей позиции. Просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования Боташевой Л.У. (л.д. 235-236).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Манаков Ю.А. и Боташева Л.У. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, имеют несовершеннолетнего ребёнка - Манакова Г. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого ответчик лишен родительских прав вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда от 16.10.2013 года, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 63 "адрес" от 12.11.2012 года с Манакова Ю.А. на содержание Манакова Г.Ю. взысканы алименты (л.д. 16, 19, 20, 183-188).

На основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ Манаков Ю.А. является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты площадью 13,5 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 112-113). "адрес", на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В указанном жилом помещении Манаков Ю.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ там была зарегистрирована Боташева Л.У., а ДД.ММ.ГГГГ - Манаков Г.Ю. (л.д. 144).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

По делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (ч. 2 ст. 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания таких граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о непредоставлении истцом доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика Манакова Ю.А. проживать с ребенком, в отношении которого он лишен родительских прав.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, установив юридически значимые обстоятельства для дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая положения ст. 91 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о выселении Манакова Ю.А. в связи с невозможностью совместного проживания без предоставления другого жилого помещения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Вынося решение об отказе в удовлетворении требований истца о выселении Манакова Ю.А., суд обоснованно принял во внимание, что между сторонами сложились конфликтные отношения, как истец так и ответчик злоупотребляют спиртными напитками, из материалов дела следует, что именно истец является инициатором возникающих между сторонами ссор, вместе с тем, иного постоянного места жительства ответчик не имеет, указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт лишения ответчика Манакова Ю.А. родительских прав не является безусловным основанием для прекращения его права пользования единственным для него жильем, в противном случае будет нарушено право ответчика на жилище, что в соответствии с Конституцией РФ является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то, что ответчик ведет аморальный образ жизни, в отношении него имеется приговор в связи с уклонением от уплаты алиментов, судебная коллегия признает несостоятельными, эти доводы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иное толкование норм материального права применительно к данным правоотношениям и на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции достаточно полно исследовал все доказательства по делу с учетом положения ст. 91 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное ходатайство было разрешено судом с учётом времени нахождения дела в производстве, количества проведённых судебных заседаний, требований ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Заявленные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Боташевой Л. У. - Козлова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гусев А.И.