Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1205/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Зыряновой Г. Б. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворение искового заявления Зыряновой Г. Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Левашову С. С. о признании недействительным акта согласования границ, межевания земельного участка, уточнении площади земельного участка, установлении границ земельного участка, изменении сведений о площади и границах земельного участка в государственном кадастре недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца Зыряновой Г.Б. и ее представителя Шевченко В.Г., возражения ответчика Левашова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зырянова Г.Б. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Управлению Росреестра по ЛО, Левашову С.С. и, с учетом уточнения предмета иска, просила - признать недействительным акт согласования от 09.02.2008 границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", СНТ "Энергетик", уч.9/65; уточнить площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в размере 595 кв.м. и границы указанного участка в соответствии с координатами, содержащимися с заключении эксперта; установить границы земельного участка по адресу: "адрес" в соответствии с координатами, содержащимися в заключении эксперта; Федеральной кадастровой палате Управления Росреестра по ЛО исправить сведения о площади и характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (т.2л.д.46-47).

В обоснование иска указала, что с 1998 года является членом СНТ "Энергетик" и имеет в пользование земельный участок N площадью 600 кв.м. Постановлением администрации МО "Сосновоборский городской округ" от 22.12.2009 N 2122 указанный участок предоставлен ей в собственность. 25.05.2012 был изготовлен межевой план на данный земельный участок. 18.07.2012 ФГБУ "Управление ФКП по ЛО" принято решение о приостановки государственного кадастрового учета объекта по адресу "адрес", в связи с тем, что границы указанного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, прошедшего ранее кадастровый учет, не представлен межевой план, оформленный в соответствии с приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 N 412. Поскольку в установленный срок указанные нарушения она не устранила, то 19.10.2012 было отказано в осуществлении кадастрового учета объекта по адресу "адрес". Участок с кадастровым номером N находится в собственности у ответчика Левашова С.С. При проведении межевания данного участка, с ней смежная граница не согласовывалась. Извещение об участии в установлении и согласовании границ земельного участка ответчика она не получала. В акте согласования стоит подпись Никифоровой Н.Ф., которая ей не известна. Правлением СНТ "Энергетик" 12.10.2008 отказано Левашову С.С. в согласовании землеустроительного дела на данный участок, в связи с тем, что местоположение границ земельных участков не согласовано с заинтересованными лицами. Следовательно, местоположение границ участка с кадастровым номером N является несогласованным, а межевой план, в части установления границы со смежным участком N недействительным. В настоящее время она и ответчик Левашов С.С. пользуются земельными участками в границах, согласно схеме планировки СТ "Энергетик" от 30.06.1982 и спора по фактическому расположению границы не имеется. При выполнении ООО АН "Руслан" межевания земельного участка ответчика Левашова С.С. граница указанного участка зашла за границу фактического пользования и наложилась на ее земельный участок. В добровольном порядке уточнить границы своего земельного участка ответчик Левашов С.С. отказался. В связи с этим она не имеет возможности осуществить кадастровый учет своего участка (т.1 л.д.3-5).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23.12.2013 в удовлетворении иска Зыряновой Г.Б. отказано (т.2 л.д.93-100).

Истец Зырянова Г.Б. подала апелляционную жалобу с требованием указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указала, что Никифорова Н.Ф., согласовавшая спорную границу, ей не известна. Лично она извещения о проведении согласования границ не получала. Следовательно, местоположение границ земельного участка ответчика Левашова С.С, является несогласованным, а результаты межевания данного участка являются недействительными. Суд необоснованно посчитал, что в настоящем деле она фактически оспаривает право собственности ответчика на земельный участок, от оспаривания которого она отказалась при рассмотрении предыдущего гражданского дела. Суд не учел, что требований об оспаривании права собственности Левашова С.С. она не заявляла ни в одном судебном процессе. Ранее она заявляла требование о признании регистрации права собственности недействительной. Заявленные в настоящем деле требования не нарушают законные права владения, пользования и распоряжения земельным участком N. Следовательно, судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не было дано аргументированной правовой оценки, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизе (т.2 л.д.107-112).

Ответчик Левашов С.С. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ранее Зырянова Г.Б. обращалась в суд с требованиями о признании неправомерной постановку на кадастровый учет его участка и затем от иска отказалась. В связи с этим суд прекратил производство по делу. Просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т.2 л.д.114-118).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зырянова Г.Б. и ее представитель Шевченко В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.

Ответчик Левашов С.С. возражал против удовлетворения жалобы и полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.39 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В ст.40 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из положений ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно положениям данной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст.28 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 27.11.2008 за Левашовым С.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (т1 л.д.135).

Номер указанного земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости 08.11.2008 с указанием на то, что площадь участка соответствует материалам межевания (т.1 л.д.134).

Из материалов землеустроительного дела N 177 на земельный участок N в СНТ "Энергетик" следует, что указанный участок имеют общую границу с участком N от точки н.4 к точки н.1. При межевании участка данная граница установлена по имеющемуся в наличии частичному ограждению из проволочной сетки (л.д.27 в деле N 2-343/2012).

Участок N в СНТ "Энергетик" с 1998 года находится в пользовании Зыряновой Г.Б ... Согласно членской книжки садовода площадь участка 600 кв.м. (т.1 л.д.6-7).

Постановлением и.о. главы администрации Сосновоборского городского округа N 2122 от 22.12.2009 Зыряновой Г.Б. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок N в СНТ "Энергетик" площадью 600 кв.м., кадастровый квартал N (т.1 л.д.23).

25.05.2012 по заказу Зыряновой Г.Б. был изготовлен межевой план на участок N в СНТ "Энергетик". В заключении кадастровый инженер указал, что согласование границ с правообладателем участка с кадастровым номером N не производилось, так как он ранее прошел процедуру постановки на кадастровый учет (т.1 л.д.11,22).

18.07.2012 филиалом ФГУБ "ФКП Росреестра" по ЛО принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка Зыряновой Г.Л. в связи с тем, что что границы указанного земельного участка, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границу земельного участка с кадастровым номером N, прошедшим ранее кадастровый учет, а также, не предоставлением межевого плана, оформленного в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 (т.1 л.д.8).

19.10.2012 решением филиалом ФГУБ "ФКП Росреестра" по ЛО отказано в осуществлении государственного кадастрового учета участка N в СНТ "Энергетик" (т.1 л.д.10).

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка N по существующему ограждению составляет 592 кв.м., а площадь земельного участка N по существующему ограждению составляет 599 кв.м. При этом имеется пересечение фактических и кадастровых границ земельных участков N и N. Площадь наложения составляет 5,27 кв.м. Экспертом предложено уточнить координаты характерных точек границы участков N и N 9/65. При этом, в уточненных координатах характерных точек границ площадь земельного участка N составит 595 кв.м., а площадь земельного участка N составит 592 кв.м. (т.1 л.д.204-212).

Отказывая в удовлетворении иска Зыряновой Г.Б., суд первой инстанции исходил из того, что требования об оспаривании акта согласования границ земельного участка, изменении границ земельного участка, вытекают из зарегистрированного права собственности Левашова С.С. на земельный участок, а поскольку истец ранее отказалась от иска о неправомерности постановки на государственный кадастровый учет земельного участка N, о признании недействительной регистрации права собственности Левашова С.С., то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения и вытекающих из них требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку указанные судом основания для отказа в удовлетворении иска свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу? о чем правильно указала Зырянова Г.Б. в своей апелляционной жалобы.

При этом, оснований для удовлетворения заявленных истцом Зыряновой Г.Б. требований не имеется.

Истцом Зыряновой Г.Б. фактически заявлены два взаимоисключающих требования - о признании недействительным результатов межевания земельного участка ответчика в связи с несогласованием с ней смежной границы, что повлечет снятие земельного участка с кадастрового учета, и об устранении кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчика, что возможно только при сохранении сведений о земельном участке ответчика в государственном кадастре недвижимости.

При этом, ссылаясь на то, что с ней граница между участками согласована не была, истец Зырянова Г.Б. не указывает каким образом это повлекло нарушение ее прав.

Из материалов землеустроительного дела на участок ответчика следует, что граница между участком истца и ответчика установлена по фактически существующему ограждению.

Требований о переносе указанного ограждения Зыряновой Г.Б. не заявлялось, сторонами не оспаривалось, что указанный забор существует длительное время.

При рассмотрении гражданского дела N 2-343/2012 Зырянова Г.Б. сообщала, что пользовалась земельным участкам N в границах, существующих на момент предоставления ей участка.

Таким образом, установление при межевании земельного участка N границы с участком истца в точках н.1-н.4 по фактически существующему ограждению не могло привести к нарушению прав истца.

Доводы истца о том, что в результате межевания земельного участка ответчика произошло уменьшение площади находящегося в ее пользовании земельного участка допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается, в связи с тем, что истцом не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок N площадью именно 600 кв.м. Членская книжка садовода таким документом являться не может, поскольку лишь подтверждает членство истца в СНТ "Энергетик" и не содержит сведений о границах земельного участка, предоставленного истцу в пользование. Постановление и.о. главы администрации Сосновоборского городского округа N от 22.12.2009 также не может быть признано таким документом, поскольку право собственности на земельный участок N у истца возникнет только после постановки данного земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности.

К выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы суд апелляционной инстанции относится критически.

При межевании земельного участка ответчика средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек была применена в размере 0,1 м (л.д.27 в деле N 2-343/2012).

Определяя координаты характерных точек н.1 и н.4 участка ответчика, сведения о которых уже содержатся в государственном кадастре недвижимости, эксперт при определении указанных координат использовал значение средней квадратической погрешности 0,05 м. (т.1 л.д.211).

При том, что согласно приказу Минэкономразвития России от 17.08.2012 N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке" средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участок, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения п предоставленных для ведения садоводства составляет не более 0,2 м.

Кроме того, из экспертизы с достоверностью не следует, была ли допущена кадастровая ошибка при межевании земельного участка ответчика и в чем она заключается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец лишена возможности поставить земельный участок на кадастровый учет, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку истец вправе сформировать участок с учетом сведений о границах участка ответчика.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств наличия кадастровой ошибки, допущенной в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номерами N, то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зыряновой Г. Б. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Гусев А.И.