Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1306/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Швец Г. И. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 января 2014 года, которым отказано в удовлетворение искового заявления Швец Г. И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением решения суда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения представителя ответчика Минфина РФ Баженовой И.Н ... судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Швец Г.И. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к службе судебных приставов Кингисеппского района о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указала, что 25.05.2000 судебный пристав -исполнитель, на основании исполнительного листа N 2-20, арестовал и изъял трактор ЮМЗ с ковшом, трактор МТЗ-80 синего цвета, пресподборщик ППР-1.6, картофелекопалку двухрядную разукомплектованную. Арестованное имущество передано на хранение Бутину А.Н. Решением суда от 20.11.2002 по делу N 2-6 действия службы судебных приставов, в части изъятия техники были признаны незаконными, суд освободил имущество от ареста и исключил его из описи, признав за ней право собственности на пресподборщик ППР-1.6, картофелекопатель навесной марки КТН-2, трактор марки МТЗ-80. До настоящего времени приставы указанное имущество не вернули, к ответственному хранителю Бутину требований по возврату имущества не предъявили. В результате бездействия ответчика было утеряно арестованное и принадлежащее ей имущество - пресподборщик ППР-1.6 стоимостью "данные изъяты" руб., картофелекопатель навесной марки КТН-2 стоимостью "данные изъяты" руб., трактор марки МТЗ-80 стоимостью "данные изъяты" руб. (л.д.5).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области ответчик Кингисеппский районный отдел судебных приставов заменен на ответчика - УФССП по ЛО, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ. Кингисеппский районный отдел судебных приставов привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.91-92).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16.01.2014 в удовлетворении искового заявления Швец Г.И. отказано (л.д.174-180).

Истец Швец Г.И. подала апелляционную жалобу с просьбой указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указала на неправильную оценку судом представленных доказательств, применение судом закона, не подлежащего применению. Судом было установлено, что судебный пристав-исполнитель незаконно изъял чужое имущество и передал его на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю. В суде было установлено и признано судебным приставом-исполнителем, что никаких действий по возврату имущества не предпринималось, было только вынесено постановление об освобождении имущества от ареста. Суд не принял во внимание тот факт, что до настоящего времени нет сведений о том, где находится данное имущество. Суд необоснованно применил срок исковой давности (л.д.190-191).

В судебное заседание истец Швец Г.И., представители ответчика УФССП по ЛО и третьего лица Кингисеппского отдела УФССП по ЛО, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д.196,197), не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Минфина РФ Баженова И.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Исходя из положений ст.53 федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника хранитель, за исключением имущественной ответственности за убытки, подлежит уголовной ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.119 федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20.11.2002 удовлетворен иск Швец Г.И., Слепцовой Л.В. к службе судебных приставов-исполнителей Кингисеппского района, Слепцову А.И., АОЗТ "Новая жизнь" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Освобождено от ареста и исключено из описи, произведенной 25.05.2000, имущество в виде трактора ЮМЗ с ковшом, трактора марки МТЗ-80, пресподборщика марки ППР-1Ю6, копателя навесного марки КТН-2. Признано право собственности за Швец Г.И. на пресподборщик марки ППР-1,6, копатель навесной марки КТН-2, трактор марки МТЗ-80. Со Швец Г.И. взыскана в доход государства госпошлина в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.147-149 в деле N2-6/2002).

25.12.2002 судебным приставом-исполнителем ССП Кингисеппского района Голубевой О.А. было вынесено постановление об освобождении от ареста и исключении из описи, произведенной 25.05.2000, следующего имущества: пресподборщика марки ППР-1,6, копателя навесного марки КТН-2, трактора марки МТЗ-80 (л.д.12).

25.12.2002 исполнительный документ был возвращен в адрес суда в связи с его исполнением (л.д.152 в деле N2-6/2002).

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчиков, исследовав представленные в дело письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях судебных приставов-исполнителей Кингисеппского отдела УФССП России по ЛО совокупности элементов для привлечения к ответственности.

При этом, суд первой инстанции правильно установил, что истцом Швец Г.И. пропущен срок исковой давности. О нарушении своих прав истцу Швец Г.И. стало известно в 2002 году, а обращение в суд за защитой нарушенных прав последовало по истечению более 10 лет, только в 2013 году.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу ущербу ни чем не подтверждаются и фактически лишь выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при том что оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что ссылаясь на незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истец судебного решения, подтверждающего указанные обстоятельства, не представил, доказательств оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не представил.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не принималось мер к возвращению имущества, противоречит материалам дела. В частности, в предварительном судебном заседании 14.01.2014 представитель истца Швец Г.И. - Слепцова Л.В. пояснила, что осенью 2002 года они ездили на ферму к Бутину за техникой. Поскольку техника была разукомплектована, то они развернулись и ушли (л.д.135).

При этом, доказательств того, что на момент ареста техника находилась в ином состоянии в материалах дела не имеется и истцами представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда оцениваются критически, как основанные на неправильном толковании закона, поскольку в силу положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы подателя жалобы о том, что о нарушении своих прав ей стало известно только в 2012 года правильно оценены судом первой инстанции критически, так как о нарушении своих прав истец должна была узнать еще в 2002 году.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Швец Г. И. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Дунькина Е.Н.