Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1302/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Максимовича Н. А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Спивак Т. А. к Максимовичу Н. А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Максимовича Н. А. к Спивак Т. А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Ильина Н. Д., о признании Ильина Н. Д. утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Спивак Т. А. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Максимовичу Н. А., в котором просила:

- обязать ответчика не чинить ей и ее несовершеннолетнему сыну Ильину Н.Д. препятствий в пользовании квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", передать ей ключи от данного жилого помещения;

- вселить Спивак Т.А. и Ильина Н.Д. в указанное жилое помещение;

- определить порядок пользования спорной квартирой N, выделив в пользовании истца и ее несовершеннолетнего ребенка жилое помещение в виде изолированной комнаты площадью 12,8 кв.м, передав в пользование ответчика изолированную комнату площадью 19,9 кв.м, остальную часть жилого помещения оставить в совместном пользовании сторон.

В обоснование заявленных требований указывала, что на основании определения Кингисеппского городского суда от 20 апреля 2012 года она является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по адресу: "адрес". В свою очередь 7/16 доли в праве общей долевой собственности принадлежат ответчику Максимовичу Н.А., 1/2 доля - Сажиной А.Н.

Указанное строение разделено на две равные части, при этом в пользовании сторон находится часть дома, представляющая собой квартиру N.

Истец зарегистрирована в спорной квартире с 18 мая 1984 года, ее несовершеннолетний сын Ильин Н.Д. - с 26 июля 1997 года, однако фактически в спорном жилом помещении они не проживают ввиду наличия неприязненных отношений с ответчиком.

Одновременно Спивак Т.А. указывала, что Максимович Н.А. чинит ей препятствия во вселении и пользовании указанной квартирой, чем нарушает ее право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим недвижимым имуществом. Ключи от спорного жилого помещения у истца отсутствуют.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец требовала защиты нарушенного имущественного права (л.д.3-6).

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик Максимович Н.А. предъявил встречный иск к Спивак Т.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Ильина Н.Д., в котором просил:

- признать Ильина Н.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес";

- прекратить право общей долевой собственности Спивак Т.А. на указанное жилое помещение с выплатой компенсации в размере "данные изъяты" рублей, признать за ним право на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом;

- взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование встречных требований указывал, что несовершеннолетний Ильин Н.Д. в дом N по "адрес" никогда не вселялся, проживая совместно с матерью по адресу: "адрес", в связи с чем право пользования спорным жилым помещением у него не возникло.

Одновременно ответчик указывал, что комнаты, соответствующей доле истца в квартире, не имеется, в то время как порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, бремя содержания недвижимого имущества Спивак Т.А. не несет, реальный раздел домовладения не возможен (л.д.45-45 - оборот).

Определением судьи Кингисеппского городского суда от 23 декабря 2013 года встречный иск Максимовича Н.А. принят к производству суда в части требований о признании Ильина Н.Д. утратившим право пользования жилым помещением и взыскания судебных расходов. В принятии остальной части исковых требований отказано (л.д. 39-43).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Спивак Т.А. и ее представитель адвокат Наумкин И.В исковые требования первоначального иска поддерживали в полном объеме, не признавая встречных исковых требований.

Максимович Н.А. и его представитель адвокат Макурина Т.А. исковые требования Спивак Т.А. не признавали, поддерживали встречный иск (л.д. 79-89).

17 января 2014 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Спивак Т.А. удовлетворены частично. Истец и ее несовершеннолетний сын Ильин Н.Д. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Одновременно на ответчика Максимовича Н.А. возложена обязанность не чинить Спивак Т.А. и ее сыну препятствий в пользовании указанным жилым помещением. В удовлетворении остальной части иска Спивак Т.А., а также в удовлетворении встречного иска Максимовича Н.А. отказано (л.д.92-98).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Максимович Н.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения иска Спивак Т.А. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а также удовлетворить встречный иск.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С точки зрения подателя жалобы суд не принял во внимание то обстоятельство, что Спивак Т.А. является собственником лишь 1/16 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, что соответствует 6 кв.м общей площади дома и 4 кв.м жилой площади.

По мнению Максимовича Н.А. незначительность принадлежащей Спивак Т.А. доли исключает возможность для нее и ее несовершеннолетнего сына пользоваться любой жилой комнатной квартиры и местами общего пользования так, чтобы это не нарушало прав сособственника, в том числе права на личную жизнь.

Одновременно Максимович Н.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что с 1995 года он единолично несет расходы на содержание спорной квартиры, тогда как вселение еще двух жильцов понесет для него дополнительные расходы.

Констатирует, что несовершеннолетний Ильин Н.Д. по месту регистрации никогда не проживал, с момента рождения обеспечен жилой площадью по месту жительства отца, доказательств невозможности дальнейшего проживания в данном жилом помещении представлено не было, действия истца свидетельствуют о нарушении прав и интересов ребенка (л.д.101-102).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2012 года с учетом исправлений, внесенных определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2012 года, и договора дарения от 25 августа 2012 года Максимович Н.А. является собственником 7/16 доли в праве собственности на жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес".

Оставшиеся 1/16 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежат истца Спивак Т.А. и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Сажиной А.Н. соответственно. Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 13-14, 15, 48, 49, 60).

В соответствии со справкой формы N9, выданной ОАО "Управляющая компания" 5 ноября 2013 года, в жилом доме N по "адрес" постоянно зарегистрированы Спивак Т.А. с 18 мая 1984 года, ответчик Максимович с 30 сентября 1985 года, а также несовершеннолетний Ильин Н.Д. с 26 июля 1999 года (л.д. 7).

В настоящее время в доме постоянно проживает Максимович Н.А..

Между тем Спивак Т.А. в 1999 году создала свою семью, в указанном жилом доме не проживает, другого жилого помещения на праве пользования или на праве собственности не имеет. При этом между сторонами возникли неприязненные отношения в связи со спором о порядке пользования жилым домом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, установил, что Спивак Т.А. совместно с Максимовичем Н.А. является сособственником спорной квартиры, в связи с чем имеет право пользования принадлежащим ей имуществом.

Вместе с тем Максимович Н.А. не пускает истца по первоначальному иску и ее несовершеннолетнего сына для проживания в спорную квартиру, чем создает Спивак Т.А. препятствия в пользовании жилым помещением.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, Максимович Н.А. не представил.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Спивак Т.А. об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем вселения в квартиру и обязания Максимовича Н.А. не чинить ей и ее несовершеннолетнему сыну препятствий в пользовании жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о несущественности доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для ограничения прав собственника, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем указанные обстоятельства правомерно послужили препятствием для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, поскольку закрепление в пользование истца и ее несовершеннолетнего сына изолированной комнаты площадью 12,8 кв. м не соответствует 1/16 доле в праве на спорный жилой дом и ущемляет права ответчика, что не допускается в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также требований ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением невозможно, поскольку будет нарушен баланс прав и законных интересов собственников жилого помещения.

Кроме того, учитывая изложенное, исходя из положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал Максимовичу Н.А. в удовлетворении встречного иска о признании Ильина Н.Д. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку несовершеннолетний был зарегистрирован по адресу: "адрес" в установленном законом порядке, место его жительства определено соглашением родителей, в связи с чем право Ильина Н.Д. возникло на законных основаниях, тогда как не проживание носит временный характер. В настоящее время в силу своего возраста Ильин Н.Д. не может самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Ссылка подателя жалобы на то, что Спивак Т.А. не несет бремя содержания жилого помещения, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку Максимович Н.А. не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании со Спивак Т.А. расходов на содержание жилого дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, решение постановлено при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст.327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовича Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Дунькина Е.Н.