Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1299/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А., Хрулевой Т.Е.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григоренко А. В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 января 2014 года, которым частично удовлетворен иск Григоренко А. В. к Бычкову А. Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Григоренко А.В. - Ивановой Г.И., поддержавшей доводы жалобы, заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Григоренко А.В. обратился в суд с иском к Бычкову А.Ю., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере "данные изъяты" рублей, и расходы на составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан" под управлением водителя Бычкова А.Ю. и мотоцикла под управлением водителя Григоренко А.В. Как установлено вступившим в законную силу определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-1361/2012, указанное ДТП произошло по вине обоих участников, поскольку водитель мотоцикла Григоренко А.В. управлял им в тёмное время суток без приборов внешнего освещения, а водитель автомобиля Бычков А.Ю. не уступил дорогу мотоциклу, пользующемуся преимуществом проезда. При этом судом была определена равная степень вины. В результате ДТП Григоренко А.В. был причинён вред здоровью в виде обширных осаднений, ран головы, носа, подбородка, ушибов головы, в связи с чем он обращался за медицинской помощью. По причине полученных травм у него образовался "данные изъяты", и появилась боль в левом глазу, в связи с чем он проходил лечение в Ленинградской областной клинической больнице. Из-за полученных повреждений здоровья истцу причинён моральный вред, который заключается в претерпевании сильной физической боли в момент ДТП и в период прохождения лечения, у него появились сильные головные боли, бессонница, угнетённое эмоциональное состояние, снижение работоспособности, быстрая утомляемость, снижение внимания. Также истец испытывал нравственные страдания, переживания, заключающиеся в появлении в молодом возрасте дефекта левого глаза. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и расходы на составление искового заявления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Григоренко А.В. - Иванова Г.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 января 2014 года с Бычкова А.Ю. в пользу Григоренко А.В. взыскано в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в счёт оплаты понесённых расходов на составление искового заявления - "данные изъяты" рублей. Остальные требования Григоренко А.В. оставлены без удовлетворения. В пользу бюджета Лужского муниципального района с Бычкова А.Ю. взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 78-82).

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Григоренко А.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части уменьшения компенсации морального вреда, удовлетворить его исковые требования в полном объёме, в обоснование жалобы указал, что считает взысканную сумму неразумной и не сопоставимой с причинёнными физическими и нравственными страданиями (л.д. 85).

Ответчик Бычков А.Ю. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что он считает обжалуемое решение законным и обоснованным (л.д. 89-90).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Бычков А.Ю., управляя автомобилем Ниссан, нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом проезда мотоциклу, двигавшемуся в нарушение п.19.1 Правил дорожного движения без внешних световых приборов, под управлением Григоренко А.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт дорожно-транспортного происшествием подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бычкова А.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Григоренко А.В. к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-1361/2012 установлено, что указанное ДТП произошло по вине обоих участников, поскольку водитель мотоцикла Григоренко А.В. управлял им в тёмное время суток без приборов внешнего освещения, а водитель автомобиля Бычков А.Ю. не уступил дорогу мотоциклу, пользующемуся преимуществом проезда. При этом судом была определена равная степень вины участников ДТП (л.д. 18-21).

Как следует из выписки из медицинской карты Григоренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ему были причинены обширные осаднения, рана головы, носа, подбородка, ушиб головы, в связи с чем он обращался за медицинской помощью, находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11, 69).

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Исходя из требований ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица. Кроме того, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции учёл все обстоятельства дела, характер и степень полученных истцом при ДТП телесных повреждений, период его нахождения на амбулаторном лечении, наличие обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем ДТП, грубую неосторожность пострадавшего, выразившуюся в управлении мотоциклом без застёгнутого мотошлема, отсутствие допустимых и достаточных доказательств причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и установленным диагнозом "пигметный невус коньюктивы левого глаза", в связи с чем посчитал подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Григоренко А.В. частично, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Григоренко А.В. не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоренко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Степанова Е.Г.