Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1374/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Думнича Ю.Ю., Думнича Д.Ю., Думнич Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д, на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 января 2014 года по делу по иску Думнича Ю.Ю. к Думнич Е.А., Д, Думнич Д.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску Думнич Е.А., Д, Думнич Д.Ю. к Думничу Ю.Ю. о признании гражданина вселенными в жилое помещение в качестве члена семьи собственника, сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Думнич Ю.Ю. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Думнич Е.А., Д, Думнич Д.Ю., просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в доме "адрес", подлежащими снятию с регистрационного учета, и выселении.

В обоснование требований указал, что является собственником спорного жилого помещения. Думнич Е.А. является его бывшей супругой, Д - сыном, а Думнич В.Ю. - сыном ответчицы. С 2002 года ответчики с его согласия зарегистрированы и проживают в спорной квартире. С 2003 года истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, ключи от квартиры у него отсутствуют, на многократные обращения к ответчице с просьбой освободить жилое помещение следуют отказы. Ссылаясь на положения статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчики иск не признали и подали встречный иск о признании Думнич Е.А. и Думнич В.Ю. вселенным в жилое помещение в качестве членов семьи собственника, сохранении за Думнич Е.А., Д, Думнич Д.Ю. право пользования жилым помещением до 01.02.2016. В обоснование иска указали, что по просьбе истца Думнич Е.А. вместе с детьми переехала в Выборгский район, проживали с 2002 года единой семьей, имели общий бюджет, совместно проводили отпуск. В 2008 году в связи с исчезновением Думнича Ю.Ю. Думнич Е.А. подала заявление о розыске. В 2011 году было установлено его место нахождения, но в семью он не вернулся. Препятствий в проживании Думнича Ю.Ю. в спорной квартире никто не чинит. Ответчики не имеют другого жилья на территории Российской Федерации, не состоят в очереди в качестве нуждающихся в получении жилого помещения, Думнич Д.Ю. имеет хроническое заболевание. Д состоит на учёте у кардиолога и невропатолога. Заболевания требуют постоянного лечения. Средства на приобретение собственного жилья у ответчиков отсутствуют. Д в настоящее время обучается на первом курсе Выборгского техникума агропромышленного и лесного комплекса, в 2016 году закончит учебу, получит специальность и сможет зарабатывать.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 января 2014 года иски удовлетворены частично. За Думнич Е.А., Д, Думнич Д.Ю. сохранено право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" на срок до 01 августа 2014 года. Прекращено право пользования и выселены с 01 августа 2014 года Думнич Е.А., Д, Думнич Д.Ю. из жилого помещения - "адрес". В удовлетворении требований Думнича Ю.Ю. к Думнич Е.А., Д, Думнич Д.Ю. о снятии с регистрационного учета отказано (л.д. 140-146).

Думнич Ю.Ю., не согласившись с указанным решением суда, 18 февраля 2014 года подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 января 2014 года в части сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками на срок более полугода, и в части отказа в снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, приняв по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что при сохранении права пользования спорной квартирой за ответчиками на срок более полугода, судом не принято во внимание, что ответчики являются недобросовестными пользователями жилого помещения, чинят препятствия собственнику жилого помещения в проживании, накапливают долги по коммунальным платежам. При прекращении фактических семейных отношений между истцом и ответчиками с 2004 года не достигнуто соглашение об условиях их дальнейшего проживания в спорной квартире. Ответчики не были лишены возможности решить жилищную проблему и выехать в другое жилое помещение. Думнич Ю.Ю. другого жилого помещения в собственности, либо на условиях социального найма не имеет, лишен права пользования своим собственным имуществом и вещами, находящимися в квартире, что не оспаривается ответчиками, ключ собственнику жилого помещения не выдается, с новой семьей и малолетним ребенком вынужден проживать в съемном жилье. Судом сделан неверный вывод о том, что у истца отсутствует заинтересованность в исполнении обязательств по предварительному договору купли-продажи. Полагает, что решением суда нарушены его права и интересы, поскольку ответчики обязанностей по оплате жилья не исполняют и дальнейшее пользование приводит к росту задолженности. Кроме того, истец будет вынужден уплатить двойную сумму задатка. Указывает, что он не просил суд снимать ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета по месту жительства. В нарушение положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд не дал надлежащую оценку исследованным по делу доказательствам (л.д. 149-155).

Истцы по встречному иску Думнич Е.А., действующая так же в интересах несовершеннолетнего Д, и Думнич Д.Ю. подали апелляционную жалобу, просят изменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 января 2014 года, удовлетворив в полном объеме требования по встречному иску и скорректировав формулировку по иску Думнича Ю.Ю. в соответствии с заявленными им требованиями. В обоснование жалобы указали, что суд, удовлетворяя их иск, в резолютивной части решения не указал о признании Думнич Е.А. и Д вселенными в жилое помещение в качестве членов семьи собственника этого помещения Думнича Ю.Ю. Считают, что суд вышел за пределы исковых требований Думнича Ю.Ю.

, который просил признать Думнич Е.А., Д и Думнича Д.Ю. подлежащими снятию с регистрационного учета по указанному адресу и выселению. Полагают, что решение суда подлежит изменению, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм процессуального права (л.д. 158-161).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Думнич Ю.Ю. обратился с исковыми требованиями к Думнич Е.А., Д, Думнич Д.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, подлежащими снятию с регистрационного учета, и выселению (л.д. 3-6).

Думнич Е.А., действуя так же в интересах несовершеннолетнего сына Д, и Думнич Д.Ю. обратились со встречными требованиями к Думничу Ю.Ю. о признании Думнич Е.А. и Д вселенными в жилое помещение в качестве членов семьи собственника, сохранении за Думнич Е.А., Думнчием Д.Ю. и Д права пользования жилым помещением до 01.02.2016 (л.д. 61-64).

Из резолютивной части решения суда следует, что иски удовлетворены частично. За Думнич Е.А., Д Думнич Д.Ю. сохранено право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" на срок до 01 августа 2014 года. Прекращено право пользования и выселены с 01 августа 2014 года Думнич Е.А., Д Думнич Д.Ю. из жилого помещения - "адрес". В удовлетворении требований Думнича Ю.Ю. к Думнич Е.А., Д Думнич Д.Ю. о снятии с регистрационного учета отказано (л.д. 140-146).

В соответствии с положениями с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции не разрешил заявленные требования по встречному иску в части признания Думнич Е.А. и Д вселенными в жилое помещение в качестве членов семьи собственника.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Частью 2 статьи 201 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

В соответствии с пунктами 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то, что исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Статьей 209 ГПК РФ предусмотрено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие судом первой инстанции дополнительного решения препятствует рассмотрению по существу поданных апелляционных жалоб.

Так как апелляционные жалобы сторон были приняты судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает необходимым, применяя по аналогии положения п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, возвратить дело в Выборгский городской суд Ленинградской области без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 4, пунктом 4 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Думнича Ю.Ю., Думнич Е.А., действующей так же в интересах несовершеннолетнего Д, Думнича Д.Ю. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 января 2014 года оставить без рассмотрения.

Возвратить настоящее гражданское дело в Выборгский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Красоткина Ю.В.