Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1372/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Плетнева А.Ф. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу N 13-345/2013.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 января 1999 года по делу N 2-280/1999 администрация муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" обязана предоставить Плетневу Александру Федоровичу отдельную однокомнатную квартиру в г.Выборг с учетом норм, установленных нормативными правовыми актами для предоставления жилых помещений жителям Ленинградской области. Решение суда вступило в законную силу 1 февраля 1999 года.

14 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области Полищук О.П. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, указывая на неясность применения положений законодательства в ходе исполнения решения суда.

27 мая 2013 определением Выборгского городского суда Ленинградской области заявление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области удовлетворено.

11 октября 2013 года Плетнев А.Ф. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение от 27 мая 2013 года. В обоснование заявления указал, что об определении суда узнал от судебного пристава-исполнителя 04 октября 2013 года, с определением не согласен. 14 октября 2013 года представил частную жалобу и дополнение к ней (л.д. 26, 28).

В дополнении к заявлению от 11 октября 2013 года о восстановлении срока указал, что определение о подготовке дела к судебному разбирательству ему не направлялось, в судебных заседаниях 13 мая 2013 года и 27 мая 2013 года он не участвовал, объяснений не давал, извещений не получал, с делом ознакомился 23 октября 2013 года. В те же дни проводились судебные заседания по делу N2-1505/2013, в которых участвовали заявитель, прокурор.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2013 года Плетневу А.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 года по делу N13-345/2013 (л.д. 83-89).

Плетнев А.Ф., не согласившись с определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2013 года, подал частную жалобу, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в дополнении к заявлению. Кроме того указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес взыскателя копии заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, судебных повесток, в информационной системе Интернет на официальном сайте суда сведения о деле N 13-345/2013 отсутствуют, в установленном порядке указанное заявление судебного пристава-исполнителя так же зарегистрировано не было. Полагает, что судебного заседания по данному делу не проводилось. На момент обращения (11.10.2013) с заявлением об ознакомлении с материалами дела, сведений о деле в канцелярии суда не имелось, запись от 19.06.13 в журнале учета дел, назначенных к рассмотрению, появилась в октябре 2013 года, после его обращения в суд. Ознакомиться с делом он смог только 23.10.13. Кроме того, указал, что прокурор в судебных заседаниях 13.05.13 и 27.05.13 не участвовала, что подтверждается ответом Выборгского городского прокурора от 30.10.13 (л.д. 110-112).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.

На основании статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Согласно материалам дела N13-435/2013, в судебном заседании 27 мая 2013 года рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области Полищук О.П. о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании решения суда по делу N2-280/1999.

Из протокола судебного заседания от 27 мая 2014 года следует, что Плетнев А.Ф. присутствовал в судебном заседании, установлена его личность, отражены его объяснения (л.д. 18-19).

Как следует из определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 года Плетнев А.Ф. участвовал в судебном заседании, давал пояснения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 27 мая 2013 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что Плетнев А.Ф. пропустил срок для подачи частной жалобы, уважительных причин для восстановления срока для подачи частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Так, доводы жалобы о том, что Плетнев А.Ф. о том, что он не присутствовал в судебном заседании и копия определения суда 27 мая 2013 года ему не направлялась, не обоснованы, поскольку в соответствии с ч.1 и ч.4 ст.230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании секретарем судебного заседания, протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В судебном заседании 27 мая 2013 года секретарем составлялся протокол судебного заседания, согласно которому при рассмотрении дела N13-345/2013 участвовали Плетнев А.Ф., представитель администрации МО "Город Выборг", прокурор Тайдакова И.Н. Названный протокол подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как видно из материалов дела, Плетнев А.Ф. своевременно протокол судебного заседания не оспаривал. После ознакомления с материалами дела Плетнев А.Ф. протокол судебного заседания от 27 мая 2013 года также не оспаривал. 17 февраля 2014 года замечания Плетнева А.Ф. на протокол судебного заседания от 27 мая 2013 года, содержащиеся в частной жалобе, были отклонены (л.д. 122).

Иных допустимых и достаточных доказательств неявки в судебное заседание 27 мая 2013 года по настоящему делу заявителем не представлено.

Вместе с тем, согласно объяснениям представителя Администрации МО "Город Выборг", данным в суде первой инстанции, Плетнев А.Ф. лично присутствовал в судебном заседании 27 мая 2013 года по настоящему делу.

В возражениях на частную жалобу, направленных в суд апелляционной инстанции Администрации МО "Город Выборг" указывает на участие Плетнева А.Ф. в судебном заседании 27 мая 2013 года по настоящему делу.

Из объяснений помощника Выборгского городского прокурора Тайдаковой И.Н. в суде первой инстанции, следует, что она участвовала при рассмотрении дела N13-345/2013 и рассмотрении дела N2-1505/2013, поскольку дела взаимосвязанные. Плетнев А.Ф. участвовал 27 мая 2013 года в рассмотрении дела N13-345/2013, в его присутствии оглашалось оспариваемое определение суда.

Ссылки в жалобе на то, что оснований для участия в деле N13-345/2013 прокурора не имелось, а из ответа прокуратуры следует, что прокурор в названном деле не участвовала, не могут быть приняты, поскольку факт участия в судебном процессе прокурора подтверждается протоколом судебного заседания от 27 мая 2013 года, объяснениями Тайдаковой И.Н. при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы. Учитывая, что проверки участия или неучастия прокурора в судебном процессе не проводилось, то ссылка на ответ от 30.10.2013, безосновательна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об участии Плетнева А.Ф. в судебном заседании по делу N13-345/2013, в котором оглашено определение суда.

Следовательно, оснований, предусмотренных законом о направлении копии определений суда лицам, присутствующим в судебном заседании, не имелось.

Доводы жалобы о том, что заявителю не было известно о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя опровергаются как материалами дела N2-1505/2013,содержащими сведения о поступлении в суд заявления о разъяснении исполнительного документа, так и материалами настоящего дела об участии в судебном заседании.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Действительно, в материалах дела отсутствуют судебные извещения Плетнева А.Ф. на судебное заседание 27 мая 2013 года. Вместе с тем, отсутствие извещения о судебном заседании, само по себе, не может являться доказательством отсутствия лица, участвующего в деле, в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с заявителем о том, что определение суда о подготовке рассмотрения дела Плетневу А.Ф. не направлялось. Однако, указанное процессуальное нарушение не влечет безусловную отмену оспариваемого определения суда.

Ссылки на то, что на сайте суда отсутствовала информация об указанном деле, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших Плетневу А.Ф. обратиться с частной жалобой в установленный законом срок, суду не представлено.

Другие доводы частной жалобы не влияют на принятое постановление.

Учитывая изложенное, выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими настоящие правоотношения, соответствуют представленным суду доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Плетнева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Травникова Л.В.