Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1366/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Голайдо Н.А. на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 февраля 2014 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

17 июня 2013 года Волосовским районным судом постановлено решение, которым удовлетворен иск Голайдо Н.А. к Мазуру А.П. о признании недействительным межевого плана от 01.02.2013 земельного участка N N, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 августа 2013 года решение Волосовским районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мазура А.П. - без удовлетворения.

Голайдо Н.А. обратился в Волосовский районный суд с заявлением о взыскании с Мазура А.П. расходов на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., за участие в суде первой и апелляционной инстанций.

В суде Голайдо Н.А. поддержал заявление по указанным в нем основаниям.

Представитель Мазура А.П. в суде предъявленные требования не признал и возражал против удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

04 февраля 2014 года Волосовским районным судом постановлено определение, которым заявление Голайдо Н.А. удовлетворено частично, с Мазура А.П. в пользу Голайдо Н.А. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Голайдо Н.А. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него жалобу, в которой просит определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. отменить и взыскать в его пользу соответствующие расходы в размере "данные изъяты" руб.

В основание требований указал на то, что суд необоснованно снизил размер расходов до "данные изъяты" руб. и представитель ответчика в суде относительно размеров данных расходов не возражал.

Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в рассмотрении дела и оказание Голайдо Н.А. необходимой квалифицированной юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанций.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что Голайдо Н.А. оплатил своему представителю Трикулю Н.А. "данные изъяты" руб.

Определяя размер присужденных Голайдо Н.А. расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из правомерности заявленных требований, категории рассмотренного дела, его сложности и длительности рассмотрения, правильно установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определил их размер в сумме "данные изъяты" руб., который отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд так же обоснованно учел, что в ходе рассмотрения дела представитель истца от части исковых требований отказался.

В то же время материалами дела достоверно подтверждается наличие возражений представителя ответчика на требования истца о взыскании соответствующих расходов.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. являются чрезмерными.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Голайдо Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бурлова И.П.