Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1327/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - Карповича А. К. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Бобова А. И. к филиалу открытого акционерного общества "Ленэнерго" "Кингисеппские электрические сети", открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" об обязании исполнить договор и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Бобов А.И. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к филиалу открытого акционерного общества "Ленэнерго" "Кингисеппские электрические сети" об обязании исполнить договор N по технологическому присоединению принадлежащего ему земельного участка в 2013 году или в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании морального вред в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор по технологическому присоединению энергопринимающих устройств для энергоснабжения жилого дома по адресу: "адрес".

Им, как заказчиком, были выполнены все условия по договору, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика. Вместе с тем, договор в срок исполнен не был.

Подключение электроэнергии необходимо для строительства жилого дома. В виду неисполнения договора ответчиком, строительство дома пришлось перенести, затратить физические силы и материальные средства на консервацию приобретенных строительных материалов. А приобретенный в 2013 году электросчетчик со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, не установлен.

По мнению истца, своим бездействием ответчик нарушил его права как потребителя и причинил ему моральный вред (л.д. 3-4).

Определением Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") (л.д. 2).

Истец Бобов А.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Ленэнерго" - Иванов А.С. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Бобова А.И. удовлетворены частично.

ОАО "Ленэнерго" обязано исполнить договор N от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям участка Бобова А.И., расположенного по адресу: "адрес", в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

С ОАО "Ленэнерго" в пользу Бобова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей.

С ОАО "Ленэнерго" в доход бюджета МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 51-58).

Представитель ответчика ОАО "Ленэнерго" - Карпович А.К., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу Бобова А.И. компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование представленной жалобы представитель ответчика ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что судом было установлено, что на момент рассмотрения дела работы по технологическому присоединению земельного участка истца были завершены технологическим присоединением. Подача электрической энергии на энергопринимающие устройства потребителя производится только после заключения последним договора энергосбытовой компанией. Таким образом, применение ст. 13 ч. 6 Закона "О защите прав потребителей" о наложении штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае неправомерно.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что форма договора технологического присоединения утверждена Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N861 и не может быть изменена сетевым предприятием. ОАО "Ленэнерго" является сетевым предприятием и для выполнения работ по проектированию и строительству вынуждено заключать договоры с подрядными организациями, что увеличивает сроки выполнения работ по договору.

Представитель ответчика полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения морального вреда со стороны ответчика, а потому в удовлетворении требований в данной части необходимо отказать (л.д.59-61).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бобов А.И. критически оценивал ее доводы.

Представитель ОАО "Ленэнерго" в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется телеграфное уведомление, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не направлено, не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах имеются оснований для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Ленэнерго".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" и Бобовым А.И. заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 1 указанного договора сетевая организация взяла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью 15 кВт, третьей категории надежности, с классом напряжения электрических сетей 0,40 кВ, для электроснабжения жилого дома истца, расположенного по адресу: "адрес", а заявитель обязался оплатить расходы по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора.

Срок исполнения договора, установленный в п. 6, составляет 6 месяцев.

Истец Бобов А.И. в полном объеме исполнил условия договора, осуществив мероприятия, предусмотренные п. 8 договора и техническими условиями: оплатил услуги по технологическому присоединению в размере "данные изъяты" рублей, произвел монтажные работы принимающих электроустановок, произвел измерение сопротивления заземляющих устройств, о чем уведомил ответчика.

Вместе с тем, в указанный в договоре срок обязательства ответчиком исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Бобов А.И. направил в ОАО "Ленэнерго" претензию с требованием об исполнении договора, в ответ на которую ответчик указал, что причиненной неисполнения обязательства в срок, определенный договором, является недостаток источника финансирования мероприятий, необходимых для выполнения технических условий. Ввиду недофинансирования, присоединение дома истца в инвестпрограмму 2013 года не вошло, работы будут проведены в 2014 году.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика также не оспаривал неисполнение ОАО "Ленэнерго" обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бобовым А.И., в установленный в нем срок.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства ст. 309, ст. 401 ГК РФ, ст. 15, 27, 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 6 Закона "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца штраф в размере "данные изъяты" рублей, а в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Не оспаривая решение суда в части обязания ОАО "Ленэнерго" исполнить договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу государства государственной пошлины, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с ОАО "Ленэнерго" в пользу Бобова А.И. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Необходимо отметить, что для взыскания морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" необходимо установить сам факт нарушения прав потребителя, что и было сделано судом первой инстанции. А потому, суд правомерно, с учетом степени вины причинителя вреда, характера спорных правоотношений, негативных последствий для истца ввиду неисполнения обязательств ответчиком в установленный срок, взыскал с ОАО "Ленэнерго" в пользу Бобова А.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Оснований для уменьшения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

На основании изложенных норм права, учитывая, что ответчик в установленный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ срок без уважительных причин не исполнил законные требования истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Ленэнерго" в его пользу штраф в размере "данные изъяты" рублей как в пользу потребителя.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности, определенным уставом, ОАО "Ленэнерго" на профессиональной основе осуществляет деятельность в области энергетики и электрификации, а потому при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков оказания услуг.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба о несогласии с решением суда без соответствующего обоснования не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - Карповича А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Феоктистова М.Ю.